Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1128/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А38-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юринскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2012

по делу N А38-5576/2011,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о взыскании с Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юринскому муниципальному району недоимки, пеней и штрафов, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сагина С.А. по доверенности от 11.01.2012 N2;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 0404/00001.

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юринскому муниципальному району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 14.03.2010 по 25.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юринскому муниципальному району (далее - Отделение, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 26.05.2011 составлен акт N 17.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.06.2011 вынес решение N 23, согласно которому Отделению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 274 428 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 432 634 руб. 12 коп., единый социальный налог в сумме 4 623 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 792 руб. 46 коп., удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 2 814 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 603 руб. 63 коп.

Данным решением Отделение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 53 140 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл от 11.08.2011 N 65 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации Отделению было направлено требование N 416 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 07.09.2011.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Отделения недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 274 428 руб., пеней в сумме 555 225 руб. 79 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 5 копеек, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 26 руб. 27 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 152 руб. 30 коп., штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 50 000 руб.

Решением от 23.01.2012 суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования в части и взыскал с Отделения недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 768 493 руб., за 2009 в размере 732 785 руб., за 2010 год в размере 773 150 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 555 225 руб. 79 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 17 000 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 16 000 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 000 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в размере 5 коп., пени за несвоевременное перечисления налога по единому социальному налогу в размере 26 руб. 27 коп., всего в сумме 2 879 680 руб. 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отделение обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отделение указало, что осуществляемая им деятельность не подпадает под понятие коммерческой деятельности, а все средства, получаемые Отделением на свой лицевой счет по договорам, перечисляются в федеральный бюджет как компенсация расходов на содержание Отделения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила проверить законность судебного акта в полном объеме, апелляционную жалобу Отделения удовлетворить в части отказа во взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 руб. 67 коп., в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц к доходам бюджета не относятся.

Статей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Отделение, являясь бюджетным учреждением, оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Таким образом, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 НК РФ).

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, при этом доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату к таким доходам не отнесены.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, исключающие налогообложение налогом на прибыль доходов Отделения от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, указанные доходы признаются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Отделением получены денежные средства от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в 2008 году - 3 202 054 руб., в 2009 году - 3 663 924 руб., в 2010 году - 3 865 748 руб. Данное обстоятельство Отделением не оспаривалось.

Указанные денежные средства учитывались Отделением как доходы от оказания услуг федеральными учреждениями.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем налоговым органом установлено, что все заявленные налогоплательщиком расходы за 2008 - 2010 годы произведены Отделением за счет средств целевого финансирования. Указанное обстоятельство подтверждается данными бюджетной сметы. Внереализационные расходы Отделения установлены и учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов осуществлялось за счет двух источников, в материалы дела не представлено.

Положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет.

Расчет налога и пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налоговым органом требование, взыскав с Отделения недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 768 493 рубля, за 2009 в размере 732 785 рублей и за 2010 год в размере 773 150 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекцией также было заявлено требование о взыскании с Отделения недоимки по единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235-237 НК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у Отделения обязанности по уплате единого социального налога по взаимоотношениям с Тяпиным Ю.В. в рамках договора подряда от 15.09.2008 и с учетом частичного погашения задолженности законно взыскал с Отделения единый социальный налог в сумме 5 копеек, пени в сумме 26 рублей 27 копеек.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, налоговым органом было заявлено требование о взыскании с Отделения пени в сумме 151 рубль 67 копеек, исчисленных за период с 01.07.2011 по 12.01.2012 с суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 814 рублей.

В соответствии со статьей 24 НК РФ Отделение является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С учетом изложенных правовых норм, а также отсутствия факта удержания Отделением у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц (2 814 рублей), суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Отделения пени в сумме 151 руб. 67 коп.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Отделение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2012 по делу N А38-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юринскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова