Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2041/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А31-10740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу N А31-10740/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антэк" (ИНН 4443003230, ОГРН 1024400511596, адрес местонахождения: г. Кострома, ул. Станкостроительная, 5 Б )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антэк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Антэк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 N 2331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 28.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Антэк" удовлетворены.

Роспотребнадзор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить. По мнению Управления, выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что Уравлением не установлено случаев отказа Обществом от выполнения гарантийного ремонта на основании содержащихся в квитанции условий, которые ущемляют установленные законом права потребителя, не зафиксировано случаев обращения потребителей с жалобами на нарушение Обществом их прав, не относятся к рассматриваемому делу. Ответчик считает, отсутствие последствий от совершения правонарушения не может учитываться, поскольку состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный и наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет, утверждает, что, решая вопрос о мере ответственности, применило минимальную санкцию.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор на основании распоряжения от 23.08.2011 N 662 провел проверку в отношении ООО "Антэк" с целью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе данной проверки административным органом установлено нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей: ООО "Антэк", являясь уполномоченной организацией, обязано принять товар у потребителя, провести проверку качества, в случае спора о причинах возникновения недостатка провести экспертизу товара; в квитанциях на гарантийный ремонт ООО "Антэк" самостоятельно устанавливает не предусмотренные законом случаи, при которых оборудование не подлежит гарантийному ремонту, то есть вносит в условия гарантийного обслуживания ущемляющие права потребителя положения, а именно: в квитанциях на гарантийный ремонт от 05.08.2011 N 152451, от 15.08.2011 N 152810, от 05.09.2011 N 153753, от 09.09.2011 N 153970 указаны случаи, при которых оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию: наличие внешних и внутренних механических повреждений; обнаружение внутри оборудования следов воздействия на него жидкости (коррозия, окисление); обнаружение признаков подключения к не рекомендованным источникам электропитания, не предназначенных для данных устройств; повреждение оборудования, вызванное скачками напряжения в сети; выявление несанкционированного вскрытия оборудования; проведение неквалифицированного ремонта оборудования, вмешательство в программное обеспечение (при наличии такового); нарушение целостности гарантийных пломб (при наличии таковых).

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2011 (л.д. 41-42) и явились основанием для составления 31.10.2011 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.25-26)

10.11.2011 Роспотребнадзор вынес постановление N 2331 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Антэк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения и усмотрев в его действиях признаки малозначительности, обжалуемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из данных положений следует, что уполномоченная организация обязана принять товар у потребителя, провести проверку качества товара, в случаях спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара.

Материалами дела подтверждено, что Общество предоставляет услуги по гарантийному ремонту бытовой техники на условиях, указанных в квитанциях, где оговорены не предусмотренным законом случаи, при которых товары не подлежат гарантийному ремонту (л.д.36-40).

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеют место.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Антэк" является уполномоченной организацией, наделенной полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей по техническому обслуживанию бытовой техники, в том числе гарантийному и послегарантийному ремонту, что подтверждается материалами дела: соглашением о техническом обслуживании от 01.03.2011 N S8000129/RU002376 (л.д. 69-80); договором на услуги по техническому обслуживанию продукции от 28.12.2010 N 392/2010 (л.д. 81-87); сервисным договором об организации гарантийного и послегарантийного обслуживания электронной бытовой техники "KRONA", "SHIDO", "Fornelli", "FLAVIA" от 04.04.2011 N 009 (л.д. 88-97). Уполномоченная организация не вправе самостоятельно устанавливать не предусмотренные законом случаи, при которых товары не подлежат гарантийному ремонту. Однако, Общество не приняло мер по исполнению требований действующего законодательства. Следовательно, вина Общества в совершении правонарушения, доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Антэк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее за аналогичные правонарушения Общество к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия негативных последствий совершения правонарушения Управлением в материалы дела не представлено, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, счел возможным вмененное Обществу правонарушение квалифицировать в качестве малозначительного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и правонарушений, имеющий формальный состав.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу N А31-10740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов