Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-5193/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-1377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-1377/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Велосипедная Компания", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 12-я, д. 26, ОГРН 1097847155130

к Балтийской таможне

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.01.2012 N 15-05/58, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велосипедная Компания", 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 12-я, д. 26, ОГРН 1097847155130, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.01.2012 N 15-05/58, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 764 037,37 руб.

Решением суда от 22.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом законно и обосновано.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2009 года Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 09.07.2009 N ZZT0907/3, заключенного с нерезидентом - компанией "ZZ Toy's Limited", ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований.

В целях оформления ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее ГТД) N N 10216100/131109/099344, 10216100/131109/099336, 10216100/131109/099346, 10216100/131109/099342, 10216100/141109/099774, 10216100/141109/099816, 10216100/141109/099818, 10216100/141109/099817, 10216100/141109/099815, 10216100/141109/099814, 10216100/141109/099663, 10216100/141109/099776, 10216100/151109/099994, 10216100/151109/099995, 10216100/151109/099993, 10216100/151109/099920, 10216100/151109/099922, 10216100/151109/099996, 10216100/161109/100178, 10216100/171109/100675, 10216100/171109/100676, 10216100/181109/101290, 10216100/181109/101270, 10216100/181109/101276, 10216100/181109/101285, 10216100/181109/101279, 10216100/181109/101274, 10216100/191109/101824, 10216100/191109/101818, 10216100/191109/101920, 10216100/191109/101903, 10216100/191109/101909, 10216100/201109/102435, 10216100/201109/102481, 10216100/201109/102353, 10216100/201109/102390, 10216100/201109/102423, 10216100/201109/102467, 10216100/201109/102587, 10216100/201109/102349, 10216100/201109/102454, 10216100/201109/102383, 10216100/201109/102392, 10216100/201109/102443, 10216100/211109/102876, 10216100/211109/103034, 10216100/211109/102873, 10216100/221109/103176, 10216100/221109/103218, 10216100/221109/103216, 10216100/221109/103179, 10216100/221109/103213, 10216100/221109/103215, 10216100/221109/103178, 10216100/251109/104533, 10216100/251109/104535, 10216100/251109/104531, 10216100/261109/105028, 10216100/261109/105067, 10216100/261109/105069, 10216100/261109/105038, 10216100/261109/105033, 10216100/261109/105035, 10216100/271109/105915, 10216100/271109/105767, 10216100/271109/105796, 10216100/271109/105680, 10216100/271109/105686, 10216100/271109/105913, 10216100/271109/105777, 10216100/271109/105807, 10216100/281109/106210, 10216100/281109/106244, 10216100/281109/106207, 10216100/281109/106212, 10216100/261109/105031, 10216100/131109/099220. 10216100/291109/106493, 10216100/301109/106601, 10216100/011209/107120, 10216100/011209/107142, 10216100/021209/107776, 10216100/021209/107789, 10216100/021209/107794, 10216100/021209/107784, 10216100/021209/107779, 10216100/131109/099220 10216100/031209/108369, 10216100/041209/108909, 10216100/051209/109363, 10216100/051209/109364.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, установленному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт со спецификациями на каждую партию товара, инвойсы, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, пояснения по условиям продаж и другие документы.

Полагая, что представленными документами Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с доначислением таможенных платежей в общей сумме 8 764 037,37 руб., уплаченных Обществом в полном объеме.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара незаконна, заявитель обратился в таможню с заявлением от 15.12.2011 N 15/12 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом Балтийской таможни от 10.01.2012 N 15-05/58 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязал таможенный орган возвратить Обществу на его расчетный счет 8 764 037,37 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действовавшего в спорный период) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант был обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости ввозимых в период с ноября по декабрь 2009 года товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе: внешнеторговый контракт от 09.07.09 N ZZT0907/3; инвойсы на каждую партию товара, в которых указаны код ТН ВЭД, количество товара, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость конкретной поставки; декларации таможенной стоимости, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи и другие документы) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при подаче вышеназванных ГТД.

Таким образом, уплата заявителем дополнительных таможенных платежей в общей сумме 8 764 037,37 руб. не основана на законе и является излишней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о том, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Обществом не оспаривалось, корректировка таможенной стоимости не была признана незаконной ни вышестоящим таможенным органом, ни судом, поскольку нормами таможенного законодательства Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возврата излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей предварительное обжалование соответствующих действий или решений таможенного органа. Незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара в данном случае не лишило Общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статьи 198 АПК РФ. В этом случае обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей должны доказываться и устанавливаться в ходе соответствующего судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара в общей сумме 8 764 037,37 руб. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 93-95 тома 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 10.01.2012 N 15-05/58, и обязал таможенный орган возвратить Обществу на его расчетный счет 8 764 037,37 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 22.02.2012 следует оставить без изменения, а жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-1377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Г. В. Борисова