Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7866-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам и выселении арендатора и субарендатора из занимаемых помещений, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неполного внесения арендатором причитающихся платежей более двух раз подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/7866-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.09.98 N 06-00619/98, заключенного с Некоммерческим партнерством духовно консультативный центр "Тонкий мир", взыскании задолженности по арендным платежам в размере 378449 руб. 05 коп. и выселении этого и второго ответчика - ИП А. (субарендатор) из занимаемых ими помещений.

Решением от 07.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 02.05.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 15.09.98 N 06-00619/98 НП ДКЦ "Тонкий мир" занимает 179,8 кв.м нежилых площадей, 63 кв.м из которых арендатором по договору субаренды от 09.07.04 N 06-00245/2004суб преданы ИП А.

Согласно п. 4.2.2, 5.1 договора НП ДКЦ "Тонкий мир" не позднее 5-го числа каждого мясца обязан вносить арендную плату в установленном сделкой размере.

По данным арендодателя за период с октября 2004 г. по июль 2006 г. за арендатором образовалась задолженность в виде недоплаты арендатором арендных платежей на сумму - 338125 руб. 49 коп. Пунктом 6.1 договора за такое нарушение предусмотрено взыскание пени. По расчету истца размер пени составил 40323 руб.

Претензий от 30.03.06 арендодатель предлагал арендатору погасить долг, однако это предложение не было выполнено им.

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения к договору от 15.09.98 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неполного внесения арендатором причитающихся платежей более двух раз подряд.

При наличии такого нарушения, допущенного арендатором более двух раз, арендодатель обратился в суд с иском по данному делу.

Оспаривая требования истца, ответчик в возражениях на иск, а затем и жалобах на решение сослался на завышение размера арендных платежей со стороны арендодателя.

Исследовав этот довод, суд обоснованно его отклонил, указав в решении и постановлении, что пунктом 10 договора стороны определили право арендодателя на одностороннее изменение размера арендных платежей без оформления этого изменения каким-либо двусторонним документом.

Расчет оплаты аренды и задолженности ответчика истец произвел в соответствии с условиями договора и данными о фактически внесенных арендатором платежах.

Решение о расторжении договора и выселении арендатора основано на представленных по делу доказательствах и соответствует законодательству (ст.ст. 450, 452, 622 ГК РФ).

Что касается утверждения ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в нарушении порядка и сроков высылки копии постановления, то это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А40-71130/06-82-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.