Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-868/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А20-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 (судья Ф.М. Тишкова),

по иску открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Заречный, ул. Зеленая, 40) к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704002212, ОГРН 1020701194095, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Семененко, 37) о взыскании 202 444, 06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Попова Н.А. по доверенности от 02.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" (далее - ОАО "Племенной завод "Степной", истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - МУЗ "Районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 544, 23 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 с муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ОАО "Племен ной завод "Степной" взыскано 223 924, 23 руб. неосновательного обогащения и задолженности по аренде. В остальной части иска отказано. Также с муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом по незаключенным договорам, и наличием задолженности по арендной плате по договору N 55.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 МУЗ "Районная больница" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Также указывает на то, что истцом ему не были направлены для ознакомления уточненные исковые требования, кроме того, спорное имущество в настоящее время находится под арестом. Считает, что со стороны арендодателя договоры заключены неуполномоченным лицом. В отношении требований по договору N 3 от 01.01.2006, считает истекшим срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУЗ "Районная больница" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правопреемство государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" с.п. ст. Солдатская. Пояснил, что ввиду изменения типа муниципального учреждения, ответчик имеет наименование - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница" с.п. ст. Солдатская.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница" с.п. ст. Солдатская.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Племенной завод "Степной" (арендодатель) и МУЗ "Амбулатория" (арендатор) (правопредшественник муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики) заключены нижеследующие договоры аренды нежилого помещения:

- N 2 от 01.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: пос. Прогресс. Срок аренды - с 01.01.2006 по 31.12.2008. Размер арендной платы за пользование помещением - 496 руб. в месяц без учета НДС, согласно расчету в приложении N1 к договору. Во исполнение условий договора, арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

С 01.01.2006 по 31.12.2008 (три года) ответчику следовало уплатить истцу арендную платы в размере 17 856 руб.;

- N 3 от 01.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 155,0 кв.м., расположенное по адресу: пос. Заречный, ул. Зеленая, 85. Срок аренды - с 01.01.2006 по 31.12.2008. Размер арендной платы за пользование помещением - 2480 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора, арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

С 01.01.2006 по 31.12.2008 (три года) ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере 89 280 руб.;

- N 5 от 01.01.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: с.п. Заречное, ул. Зеленая, 85. Срок аренды - с 01.01.2009 по 31.12.2013. Размер арендной платы за пользование помещением - 620 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

С 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере 7440 руб.;

- N 6 от 01.01.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: с.п. Заречное, ул. Зеленая, 85. Срок аренды - с 01.01.2009 по 31.12.2013. Размер арендной платы за пользование помещением - 7069 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

С 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере 84 828 руб.;

- N 1 от 01.01.2010, согласно которому истец передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: с. Заречное, ул. Зеленая, 85. Срок аренды - с 01.01.2010 по 31.12.2010. Размер арендной платы за пользование помещением - 7484, 60 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

С 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере 89815, 20 руб.;

- N 1 от 01.01.2011, согласно которому истец передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: с. Заречное, ул. Зеленая, 85. Срок аренды - с 01.01.2011 по 31.12.2011. Размер арендной платы за пользование помещением - 9729, 49 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N1 к договору. Во исполнение условий договора арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

С 01.01.2011 по 31.07.2011 ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере 68106, 43 руб.

Итого с 01.01.2006 по 31.07.2011 МУЗ "Амбулатория" (правопредшественник МУЗ "Районная больница") следовало уплатить арендную плату в размере 357 325, 63 руб.

МУЗ "Амбулатория" согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, перечислено истцу в счет арендной платы 176 805, 85 руб.

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" МУЗ "Амбулатория" неправильно указаны номера договоров и счета-фактуры с указанием периодов платежа, в связи чем поступающие денежные средства истцом направлены в счет первоначально образовавшейся задолженности, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность МУЗ "Амбулатория" перед его ликвидацией путем присоединения к ответчику за период с 25.09.2009 по 31.07.2011 составила 180 519, 78 руб.

В последующем МУЗ "Амбулатория" сельского поселения Заречное Прохладненского муниципального района прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к МУЗ "Районная больница". Указанное подтверждается материалами дела.

При присоединении юридического лица права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании передаточного акта от 01.08.2011 вся задолженность МУЗ "Амбулатория" передана ответчику. В данном случае имеет место универсальное правопреемство, которое охватывает не только права, но и обязательства.

Далее, между истцом и ответчиком в лице МУЗ "Районная больница сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района" заключен договор N 55 от 01.08.2011, согласно которому истец передает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: с. Заречное, ул. Зеленая, 85. Срок аренды с 01.08.2011 по 31.12.2011. Размер арендной платы за пользование помещением - 8680, 89 руб. в месяц без учета НДС согласно расчету в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора аренды, арендованное имущество передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 01.08.2011.

С 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчику следовало уплатить истцу арендную плату в размере - 43404, 45 руб. Однако оплата по договору N 55 ответчиком не произведена.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 223 924, 23 руб., из которых: 180 519, 78 руб. (МУЗ "Амбулатория") и 43404, 45 руб. (МУЗ "Райбольница"). Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что договоры аренды N 2 от 01.01.2006, N 3 от 01.01.2006, N 5 от 01.01.2009, N 6 от 01.01.2010, N 1 от 01.01.2010, N 1 от 01.01.2011 в силу прямого указания закона являются незаключенными (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса), так как они заключались на срок один год и более, но государственную регистрацию не прошли.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченная ответчиком стоимость пользования имуществом по незаключенным договорам, является для него неосновательным денежным обогащением.

Изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании с ответчика задолженности (из договора аренды) на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

При определении размера неосновательного обогащения суд вправе использовать правило статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений N 103 от 16.04.2002 утверждена Методика расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями в зданиях расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", согласно которой истцом составлена методика расчета пользования спорными помещениями за спорный период с учетом коэффициента дефлятора, который соответствует установленным в спорных договорах стоимости платы за 1 месяц пользования имуществом.

Договор N 55 от 01.08.2011 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011 заключен на срок шесть месяцев, в связи с чем, он считается заключенным в установленном законом порядке.

Так как ответчик факт пользования нежилым помещением по указанным договорам не оспаривает, при этом доказательств внесения платы за пользование помещением и доказательство освобождения спорных помещений суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения по незаключенным договорам составляет 357 865, 63 руб., а задолженность по договору N 55 составляет 43404, 45 руб., всего 400730, 08 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость как пользования имуществом, так и платы за аренду помещения по договору N 55. Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания 223 924, 23 руб. (400730, 08 руб. - 176 805, 85 руб. (оплаченных МУЗ "Амбулатория").

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в настоящее время находится под арестом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом ему не были направлены для ознакомления уточненные исковые требования суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление уточненных требований в адрес ответчика (том 2 л.д. 13). Кроме того, в предварительном судебном заседании 17.01.2011, где истцом было заявлено об уточнении исковых требований, представитель ответчика присутствовал и просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва на иск с учетом уточненных требований (определение об отложении предварительного судебного заседания том. 2 л.д. 35).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница" с.п. ст. Солдатская.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу N А20-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" с.п. ст. Солдатская (ИНН 0704002212, ОГРН 1020701194095) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов