Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-4837/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-58788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Пестриков А.А., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика: Гончарук Д.А., доверенность от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-58788/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (место нахождения: 196036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 2/4; ОГРН 1037843004870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 56; ОГРН 1107847046625)

об обязании исполнить два обязательства по государственном контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) исполнить обязанность по передаче исполнительной документации, предусмотренной п.3.15 государственного контракта N 740-2010/ОА от 14.12.2010 (далее - контракт) в составе, определяемом СНиП РД-11-02-2006, и исполнить обязанность по ст. 7 контракта по передаче качественных результатов работ по контракту.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.02.2012 отменить или изменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому истец принял работы по контракту, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 60 от 21.12.2010. Истец указывает, что сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 7 контракта - на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 7.1. контракта). Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписывается сторонами только после направления письменного уведомления ответчиком о готовности работ. Также до подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчик по условиям контракта обязан передать истцу исполнительную документацию. Податель жалобы указывает, что на момент подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 60 от 21.12.2010 ответчиком исполнительная документация передана не была. Кроме того истцом оспаривается факт передачи исполнительной документации ответчиком 27.04.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 740-2010/ОА от 14.12.2010 на капитальный ремонт помещения бухгалтерии истца стоимостью 2 220 596 руб. 22 коп. Ответчик выполнил работы, в связи с чем сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 60 от 21.12.2010 на общую сумму 2 220 596 руб. 22 коп.

Истец, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком ему не была передана исполнительная документация по контракту, а также полагая, что работы не приняты, поскольку ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный контрактом, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2.1. контракта подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 произвести оплату работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3.

Указанные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 60 от 21.12.2010 на общую сумму 2 220 596 руб. 22 коп., то есть на сумму контракта, принял выполненные ответчиком работы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в данном случае некорректна, поскольку истец, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 60 от 21.12.2010 на сумму 2 220 596 руб. 22 коп., принял выполненные ответчиком работы в полном объеме. Подписанный истцом акт формы КС-2 не является промежуточным.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком исполнительной документации истцу противоречит материалам дела и отклонен апелляционным судом. Согласно акту приема-передачи документов от 25.04.2011 (л.д.87) исполнительная документация по контракту передана ответчиком истцу в соответствии с реестром (л.д. 88-93). Данное обстоятельство также подтверждается письмами истца N 01/16-487 от 26.07.2011, N 01/16-514 от 10.08.2011.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-58788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина