Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-1992/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А29-11206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперова С.В.

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-11206/2011, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сладкий Мир" (ИНН: 1101037961, ОГРН 1031100424673, место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.129 )

к индивидуальному предпринимателю Прудникову Юрию Валерьевичу (ИНН 110100152207, ОГРН 304111436400070, адрес: 167002, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.197, кв.104)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сладкий Мир" (далее - истец, ООО "Компания Сладкий Мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Прудникову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Прудников Ю.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2009 в размере 82 387 руб. 24 коп. и неустойки в размере 11 318 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 исковые требования ООО "Компания Сладкий Мир" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Прудников Юрий Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича, решение принято без исследования всех материалов дела и с нарушением действующего законодательства. Истцом не представлены все документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара по договору. В кассу истца поступили денежные средства от ответчика, которые были переданы представителями истца, действующими на основании доверенностей, отметки о получении денежных средств были учинены представителями истца на самих бланках доверенностей. Ответчик рассматривает данные документы как расписки. В них имеется информация об уполномоченном лице истца и запись о полученных от ответчика денежных суммах. Указанные расписки подтверждают получение уполномоченными лицами истца сумм в размере 7 786,42 руб. Судом не применены правила статьи 333 ГК РФ. Суд применил неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, общий размер неустойки составляет 180 % годовых при учетной ставке ЦРБ равной 8 %. Годовой размер неустойки более чем в 22 раза превышает учетную ставку ЦРБ, что подтверждает ее явную несоразмерность. Ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

ООО "Компания Сладкий Мир" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленные истцом доверенности не могут являться допустимыми доказательствами, так как в них не содержатся сведения о дате получения денежных средств, а также не содержится подпись лица в получении данных денежных средств., по сведениям истца данные денежные средства в его кассу не поступали. Кроме того, Общество указало, что суд апелляционной инстанции не может принять данные доверенности в качестве доказательства, так как они были предоставлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил в суд уважительные причины, по которым он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО "Компания "Сладкий Мир" (поставщик) и ИП Прудниковым Ю.В. (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать продовольственные товары от поставщика (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявке на каждую конкретную поставку, что подтверждается товарно-транспортными документами.

Согласно пункту 2 договора поставки товара осуществляются отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя. Объем и сроки поставок согласовываются сторонами в соответствии с пунктом 1.1. договора.

По пункту 4.1. покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по заранее согласованным ценам.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в наличном либо безналичном порядке в течении 14 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставщик и покупатель обязуются регулярно проводить финансовую сверку взаиморасчетов. Предложение о финансовой сверке, поступившее от одной стороны по договору с приложением акта сверки, является обязательным для другой стороны. Сторона, получившая акт сверки, обязана в течение 5 рабочих дней его рассмотреть, подписать и направить другой стороне, либо направить другой стороне обоснованный отказ от подписи.

По пункту 5.1. стороны несут ответственность в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. сторона, допустившая задержку выполнения своих обязательств по договору, обязана заплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Уплата пени не освобождает виновную строну от выполнения обязательств по договору, если другая сторона не согласится на другое.

По пункту 7.5. в случае если стороны до истечения срока действия договора письменно не заявят о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара истцом ответчику N 020425 от 15.06.2011, N 021342 от 22.06.2011, N 021372 от 22.06.2011, N 021387 от 22.06.2011, N 021421 от 22.06.2011, N 023176 от 06.07.2011, N 023223 от 06.07.2011 на общую сумму 82 387,24 руб.

На оплату поставленного товара Общество выставило предпринимателю счета-фактуры: N 019745 от 15.06.2011 на сумму 16 251,50 руб.,

N 020731 от 22.06.2011 на сумму 4 631,40 руб.,

N 020733 от 22.06.2011 на сумму 11 944,56 руб.,

N 020734 от 22.06.2011 на сумму 6 860,52 руб.,

N 020732 от 22.06.2011 на сумму 16 992,87 руб.,

N 022500 от 06.07.2011 на сумму 17 532,59 руб.,

N 022504 от 06.07.2011 на сумму 8 182,80 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2011, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить поставленную продукцию в размере 59 944,85 руб.

Согласно акту сверки между ООО "Компания "Сладкий Мир" и ИП Прудниковым Ю.В. за период с 05.04.2011 по 10.08.2011 задолженность в пользу Общества составила 88 032, 84 руб., указанный акт подписан истцом и ответчиком и скреплен их печатями.

Посчитав, что на стороне ИП Прудникова Ю.В. возникла задолженность по оплате поставленного товара, ООО "Компания "Сладкий Мир" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик ссылается на незаверенные ксерокопии доверенностей, выданных ООО "Компания "Сладкий Мир" на получение материальных ценностей - наличных денег от ИП Прудникова Юрия Валерьевича: N С00003143 от 15.07.2011 сроком действия по 25.07.2011 на имя Пантелеева Юрия Аркадьевича с отметкой "получил 12 000 (двенадцать тысяч)"; N С00004609 от 15.09.2011 сроком действия по 25.09.2011 на имя Пантелеева Юрия Андреевича с отметкой "получил 12 520.33"; N С00004327 от 02.09.2011 сроком действия по 12.09.2011 на имя Жебуртович Татьяны Сергеевны с отметкой 6 860,52 от 22.06.11, 925,90 от 06.07.11 - 7 786,42 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 42 коп., Жебуртович)". Данные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные доверенности не могут быть признаны доказательствами получения денежных средств, отметки, имеющиеся на данных доверенностях, не содержат даты получения денежных средств, указания на договор, по которому они передавались, а также отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, таким образом, доверенности не могут являться расписками в получении денежных средств представителями Общества по договору поставки от 07.08.2009. Иные документы, свидетельствующие о передаче ответчиком денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору, не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апеллятора о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, размер пени согласован сторонами в договоре, возражения ответчика по поводу ее размера в материалах дела отсутствуют, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено при исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства. По изложенным заявителем жалобы доводам судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-11206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова