Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2414/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-20439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года по делу N А12-20439/2011, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Козловой Галины Александровны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат", г. Волгоград, (ОГРН 1023403447473, ИНН 3444075878),

о взыскании 420000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дукат", г. Волгоград, (ОГРН 1023403447473, ИНН 3444075878),

к предпринимателю без образования юридического лица Козловой Галине Александровне, г. Волгоград,

о признании недействительным договора займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадян Артур Ашотович, предприниматель без образования юридического лица Абдуллаев Рамиз Магеррам оглы, общество с ограниченной ответственностью "АРАШ", г. Волгоград, (ОГРН 1103444001924, ИНН 3444176361),

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.03.2012 N N 97866-97870, отчетом о публикации судебных актов от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Козлова Галина Александровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" о взыскании 420000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 3 декабря 2010 года N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Дукат" обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Козловой Галине Александровне о признании договора займа от 3 декабря 2010 года N 1 недействительным.

Решением от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20439/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 420000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 3 декабря 2010 года N 1, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дукат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с тем, что стороной спорного договора являлось физическое лицо Козлова Г.А. дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, свидетельскими показаниями подтвержден факт притворности оспариваемой сделки.

Предприниматель без образования юридического лица Козлова Галина Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Козлова Галина Александровна (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (заемщик) заключили договор займа от 3 декабря 2010 года N 1, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 420000 руб.

Права и обязанности сторонам определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, форс-мажор - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6 договора займа.

Денежные средства в размере 420000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2010 года N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 3 декабря 2010 года N 1 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа несостоятельны.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой (притворной) сделки.

Договор займа составлен сторонами в письменной форме, исполнение обязательств по договору займа от 3 декабря 2010 года N 1, а именно факт передачи займодавцем 420000 руб. заемщику, подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2010 года N 310, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предоставление займа, отсутствуют, спорный договор исполнен и не может быть признан притворной сделкой.

Свидетельские показания по вопросу притворности договора займа не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дукат" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что договор займа прикрывает сделку, направленную на достижение иных правовых последствий: перечисление предпринимателем без образованию юридического лица Козловой Галиной Александровной задолженности за Мурадяна Артура Ашотовича. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займодавец направил заемщику требование о возврате займа от 25 августа 2011 года. Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 420000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Козлова Галина Александровна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица департаментом муниципального имущества Администрации города Волгограда 3 декабря 2002 года, т.е. на момент совершения сделки обладала статусом индивидуального предпринимателя. Денежные средства во исполнение договора займа перечислены с расчетного счета индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны.

На основании вышеизложенного и учитывая экономический характер данного спора, иск предпринимателя без образования юридического лица Козловой Галины Александровны обоснованно принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области и рассмотрен им по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1023403447473, ИНН 3444075878) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев