Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1574/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А73-2120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России: представитель Асташева Е.А. по дов. от 04.08.2011 N ДВ10/3615;

арбитражный управляющий Гуслова Надежда Владимировна: лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России на определение от 23.03.2012 по делу N А73-2120/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Гусловой Надежды Владимировны

о возмещении расходов в сумме 210 109 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - должник) Гуслова Надежда Владимировна (далее - арбитражный управляющий Гуслова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального казенного учреждения межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела N А73-2120/2011.

Определением суда от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применением судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Гуслова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ФКУ ДСД "Дальний Восток" с заявлением о признании ООО "ДСК "Дальрегионстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 04.10.2011, временным управляющим утверждена Гуслова Н.В. с ежемесячным фиксированным размером вознаграждения 30 000 руб.

Решением суда от 11.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Гуслова Н.В. с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств заявителя.

Определением суда от 09.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гуслова Н.В., в связи с отсутствием имущества у должника, обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 195 000 руб. и расходов на процедуру банкротства: на публикацию сведений 15 109 руб. 62 коп., с заявителя по делу о банкротстве - ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на гарантированное законодательством о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все расходы, не погашенные за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, по расчету Гусловой Н.В., вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 06.04.2011 по 10.10.2011) составило 185 000 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно; вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 10 000 руб.

С данным расчетом следует согласиться.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 15 109 руб. 62 коп. подтверждены платежными поручениями, справками с банка, чеками-ордерами, авансовыми отчетами, выпиской сведений о банкротстве в отношении должника.

Кроме этого, наличие публикаций ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ДСК "Дальрегионстрой", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Гусловой Н.В. от исполнения обязанностей должника, равно как и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходов на публикацию сведений, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Гусловой Н.В. о выплате ей 210 109 руб. 62 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения доводы заявителя жалобы о том, что он является бюджетной организацией, на финансирование процедур банкротства должника ООО "ДСК "Дальрегионстрой" денежные средства из бюджета не выделялись, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило учреждение.

Доводы о том, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с ведением переговоров с арбитражным управляющим Гусловой Н.В. об условиях заключения мирового соглашения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное над лежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, указанная в ходатайстве учреждения причина отложения судебного разбирательство не может быть признана уважительной, поскольку на указанное обстоятельство в своем ходатайстве ссылается лишь одна из сторон, а не обе, как этого требует часть 2 статьи 158 АПК РФ.

Более того, арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявила о своем нежелании заключать мировое соглашение с учреждением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 по делу N А73-2120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь