Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1850/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А68-17/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Упа-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 по делу N А68-17/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, ИНН 5753017130) к обществу с ограниченной ответственностью "Упа-1" (ОГРН 1027100685810, ИНН 7105020952) о взыскании 137 589, 15 руб.,

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упа -1" (далее - Общество) о взыскании 137 589, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 13 апреля 2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 03 мая 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная по имеющемуся в деле адресу Общества, получена представителем 17 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Обществом не устранены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упа-1" возвратить.

2. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 9 листах.

Судья

В.Н. Стаханова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

...

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан верно."