Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-19751/11

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-23250/11-144-186

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-23250/11-144-186, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "ТБСС" (г.Москва, ул.Смольная, д.12)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, г.Москва, ул.Усачева, д.37 ст.1)

третье лицо: ООО "Орифлейм Косметикс"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 02.04.2012 г.., Белозор С.П. по дов. от 15.02.2011 г..;

от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 15.03.2012 г..;

от третьего лица: Прокопенко О.С. по дов. от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 11.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10009000-829/2010.

Решением от 15.06.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни, поскольку все необходимые документы, по мнению заявителя, были представлены таможенному органу в полном объеме

ЦАТ представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

08.09.2011 г.. производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-60752/11-149-331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-60752/11-149-331, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г.. отказано в удовлетворении заявления третьего лица о признании незаконными действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанным в решении ЦАТ от 18.08.2010 г.. N 10009000/180810/073 (в том числе ГТД по данному делу), признании недействительными решения ФТС от 28.02.2011 г.. N 15-68/11, решения ЦАТ от 18.08.2010 г.. N 10003000/180810/073, признания недействительным решения ЦАТ от 17.09.2010 г.. б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 06.07.2010 г.. на Специализированный таможенный пост ЦАТ таможенный брокер ООО "ТБСС", действующий на основании договора от 01.06.2006 г.. N 0248-06-652/1, заключенного с ООО "Орифлэйм Косметикс", представило к таможенному оформлению ГТД N10009131/060710/0006431, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар (бижутерия из недрагоценного металла со вставками в ассортименте торговой марки "ORIFLAME", код ТН ВЭД 7117199100, 7117900000, 7117199900 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 2.746.658 рублей 64 копейки.

Из представленных таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документов, установлено, что рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 г.. N 26, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" на условиях поставки DDU Москва.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009131/060710/0006431 была определена ООО "ТБСС" по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе).

Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен таможенным органом 19.02.2010 г..

Однако, 18.08.2010 г.. в ходе проведения проверки документов и сведений при проведении ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, Центральная акцизная таможня решением N 10009000/180810/073 отменила решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10009131/060710/0006431.

Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД N 10009131/060710/0006431 и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС N 48 по г.Москве ответчиком была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г.., заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME".

На основании дополнительно представленных по запросу таможенного органа декларантом документов было установлено, что оформленные по ГТД N 10009131/060710/0006431 товары относятся к области применения договора коммерческой субконцессии.

По результатам проверки ОКТС ЦАТ было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/060710/0006431, таможенным брокером ООО "ТБСС" не были учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "ORIFLAME") в размере 1.022.743 рублей 65 копеек, следовательно таможенная стоимость в графе 45 ГТД N 10009131/060710/0006431 должна была быть указана в сумме 3.769.402 рублей 29 копеек, а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна была составить 1.345.676 рублей 61 копейку.

Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009131/060710/0006431, ОКТС ЦАТ было установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении указало на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа (использование объектов интеллектуальной собственности) не была учтена в структуре таможенной стоимости.

Согласно произведенному отделом таможенных платежей ЦАТ расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ТБСС" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009131/060710/0006431 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 365.119 рублей 48 копеек, о чем составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25.10.2010 г.. N 10009000/251010/0000504 и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2010 г.. N 10009000/247.

По данному факту должностным лицом таможенного органа, уполномоченным в силу 1 и 4 пункта 2 статьи 23.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол от 28.12.2010 г.. N 10009000-829/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.02.2011 г.. уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10009000-829/2010 законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 (в редакции от 10.11.2011 г.. N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

По условиям договора от 01.06.2006 г.. N 0248-06-652/1 третье лицо обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер. Представленное заявителем письмо ФТС от 18.05.2011 г.. не свидетельствует об отсутствии вины брокера, поскольку отражает состояние реестра объектов интеллектуальной собственности на 17.05.2011 г.., а не на момент декларирования товара (06.07.2010 г..). Кроме того, сам по себе факт отсутствия названного товарного знака в указанном реестре при установленных обстоятельствах дела не исключали обязанности брокера учесть лицензионные платежи при подаче ГТД.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из п.1 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности решения ЦАТ от 18.08.2010 г.. N 10009000/180810/073 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, являющимся таможенным брокером, в частности, по рассматриваемой ГТД, и решения ФТС от 28.02.201г. N 15-68/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-23250/11-144-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров