Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3555/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-22756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22756/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "МедПро" - Игнатов М.В. (решение единственного участника).

Общество с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее - ООО "МедПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 443 047 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.02.2012 (резолютивная часть от 17.02.2012) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 300 247 руб. (т. 2 л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 300 247 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки. Полагает, что судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, взысканная неустойка составила 10,27% от суммы договора и 30,02% от суммы основного долга и не соответствует действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Решение суда не содержит мотивов, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, что противоречит п. 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 и ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО "МедПро" и ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" заключен договор поставки N 8 (т. 1 л.д. 92-93), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить дезинфицирующее средство "Низамед".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и ассортимент товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара, согласно пункту 3.3 договора, производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе ответчиком.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 8 от 12.03.2010 истец в период времени с 16.01.2009 по 21.10.2010 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 922 500 руб., что подтверждается товарными накладными N 66 от 16.01.2009, N 2 от 01.02.2009, N 10 от 02.03.2009, N 14 от 01.04.2009, N 17 от 04.05.2009, N24 от 17.06.2009, N 33 от 20.07.2009, N 43 от 21.08.2009, N 50 от 25.09.2009, N 57 от 06.11.2009, N 62 от 10.12.2009, N 8 от 12.03.2010, N 15 от 16.04.2010, N 22 от 18.06.2010, N 27 от 19.07.2010, N 33 от 18.08.2010, N 40 от 21.10.2010, N 18 от 14.05.2010 (т. 1 л.д. 110-127).

Полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, на сумму 1 922 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 94-109).

Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В части требования о взыскании договорной неустойки суд пришёл к выводу о том, что расчёт пени является неверным ввиду необоснованного увеличения периода взыскания. Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор поставки от 12.03.2010 N 8, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на совпадение наименования поставляемого товара в пункте 1.1 договора поставки, товарных накладных, а также платёжных поручениях, свидетельствующих о частичном исполнении договора.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт договорной неустойки, выполнен без учёта положений пункта 3.3 договора поставки N 8 от 12.03.2010, а также положений ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), которые под операционным днём (банковским днем) понимают календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 18).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ в силу заявленного ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает недостаточным снижение размера неустойки ввиду несоответствия взысканной неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Указание в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на определение размера подлежащей взысканию неустойки применительно к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необходимо толковать в единстве с п. 1 названного Постановления Пленума, в силу которого снижение неустойки производится судом исключительно по мотивированному ходатайству ответчика с представлением соответствующих доказательств несоразмерности.

Сам по себе факт несоответствия взысканной судом неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации таковым доказательством являться не может, а является низшим пределом допустимого снижения неустойки.

Однако из пояснений представителя общества "МедПро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец решение суда первой инстанции не оспаривает, с размером взысканной неустойки согласен (аудиопротокол судебного заседания 27.04.2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку решение суда пересматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева