Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-12681/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-12986/12-47-122

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНХИМ" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-12986/12-47-122, принятое судьей Рящиной Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНХИМ" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-12986/12-47-122 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНХИМ" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-12986/12-47-122 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в количестве 2 штук, доверенность от 01 марта 2012 года на 1 листе.

Судья

Д.В. Пирожков