Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-7834/12

г.Москва

N 09АП-7834/2012

10 мая 2012 г.

А40-123528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосФинанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-123528/11-113-1101, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Мартком" (ОГРН 1057746496576; г.Москва, Волгоградский проспект, д.32, корп.11)

к ООО "РосФинанс" (ОГРН 1089847031977; г.Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.61, литер.А, пом.7Н)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Андреевой А.М. по доверенности от 30.08.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012, принятым по настоящему делу, с ООО "РосФинанс" в пользу ООО "Мартком" взысканы: сумма долга по договору поставки в размере 14 455 285 руб. 06 коп., пени в размере 1406278 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 609 руб. 74 коп. Кроме того, с ООО "РосФинанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 698 руб. 08 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет суммы процентов является правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при имеющейся у ООО "Мартком" задолженности перед ответчиком в размере 7 872 620 руб. 35 коп. взаимные обязательства могли быть удовлетворены в досудебном порядке. Также указывает, что истцом в адрес ООО "РосФинанс" не были направлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем отсутствует возможность определить окончательную стоимость товара, подлежащую оплате. Ссылается на то, что часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям по качеству. Настаивает на том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Настаивает на том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ничем не подтвержден. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/02-2011 от 01.02.2011, во исполнение условий которого истец поставил ответчику в период с февраля по октябрь 2011 года товар по товарным накладным и сопутствующим документам на общую сумму 15 065 313 руб. 71 коп.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (ассортимент, количество и цена оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование (ассортимент и цены товара) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя, в соответствии с согласованным дополнительным соглашением. Количество, ассортимент и цена товара, составляющая партию, определяется на основании заявки покупателя и указывается в счете на оплату такой партии.

В соответствии с п.6.2 договора цена на товар устанавливается в долларах США и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, включает в себя НДС 18%, упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика и согласовывается дополнительным соглашением.

При этом п.6.3 договора установлены условия оплаты, согласно которым отсрочка платежа составляет тридцать календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2011 стороны согласовали увеличение рассрочки оплаты по договору до сорока пяти дней с момента поставки товара.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается имеющимися на товарных накладных отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ответчик оплатил только часть поставленного товара, и на момент уточнения ООО "Мартком" исковых требований размер задолженности ООО "РосФинанс" перед истцом за поставленный по указанному выше договору товар составила 14 455 285 руб. 06 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 14 455 285 руб. 06 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия не принимает как несостоятельный.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры по их разрешению путем переговоров между собой, а в случае недостижения соглашения стороны вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда г.Москвы.

Из указанного условия договора следует возможность разрешения возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение с требованием о взыскании в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ООО "Мартком" задолженности перед ответчиком в размере 7 872 620 руб. 35 коп., которая не была учтена судом при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае встречный иск в рамках данного дела ООО "РосФинанс" не заявлялся.

При таких обстоятельствах после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Далее, что касается ссылки ответчика на то, что часть поставленного истцом товара не соответствует качеству.

В соответствии с п.4.1 договора качество товара должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид товара и требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями договора и заявки, согласно документам, удостоверяющим качество товара, если в течение 10 календарных дней с момента доставки покупатель не заявит претензий, связанных с недостатками товара. При этом поставщик отвечает за недостатки товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4.3 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя. Качество продукции проверяется лабораторией покупателя. Заключение лаборатории будет являться основанием для принятия или отказа от приема товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что в его адрес истцом поставлен товар ненадлежащего качества (концентрированный яблочный сок на сумму 8 065 034,88 руб.), ссылается на акт экспертизы N 2774, а также направленную в адрес истца претензию.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, следует, что акт экспертизы товара N 2774 составлен 13.01.2012 Торгово-промышленной палатой города Алматы по заявке ТОО "Торговый Дом "Шарк Саноат" (организация, с которой ответчиком заключен договор поставки от 03.06.2011 N 030611).

Однако в соответствии с вышеприведенным пунктом 4.3 договора от 01.02.2011 N 01/02-2011, заключенного между истцом и ответчиком, качество продукции проверяется лабораторией покупателя, заключение которой является основанием для принятия или отказа от приема товара.

Надлежащие документы, свидетельствующие о том, что в адрес ответчика истцом был постановлен некачественный товар, ООО "РосФинанс" не представлены, а указанный акт экспертизы, составленный по заявке покупателя ответчика, не подтверждает ненадлежащего качества товара, поставленного в адрес ответчика ООО "Мартком".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи ООО "РосФинанс" или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтвержден тот факт, что экспертизе был подвергнут товар, изначально постановленный ответчику ООО "Мартком".

Порядок предъявления претензии в отношении качества поставленного товара установлен в разделе 7 договора поставки N 01/02-2011 от 01.02.2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика были претензии к истцу относительно количества либо качества переданного товара.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес истца требования об уменьшении суммы долга ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется составленная ответчиком претензия от 16.01.2012 о выявлении несоответствия упаковки полученного товара, установленным нормам, и необходимости уценки переданного товара. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление выявленных недостатков в порядке, установленном сторонами в разделе 7 договора поставки.

Кроме того, надлежащие и безусловные доказательства получения истцом названной претензии ответчиком не представлены. Из представленного в материалы дела отчета о передаче факса невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ООО "РосФинанс" не были направлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем отсутствует возможность определить окончательную стоимость товара, подлежащую оплате.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, предусмотренные п.5.3 договора, либо направлены ненадлежащие документы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "РосФинанс" к истцу с претензией об отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур ответчиком также не представлено. При этом условиями договора не предусмотрено освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в случае ненаправления установленного п.5.3 договора пакета документов, либо направления ненадлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, наименование, количество и цена поставленного товара были указаны в товарных накладных, на которых имеется отметка о принятии его ответчиком, что позволяло Обществу определить размер подлежащей оплате задолженности.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в п.6.3 настоящего договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от стоимости партии товара, указанной в товарной накладной.

Сумма пени за период просрочки составила 1 406 278 руб. 30 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности представленного истцом расчета пени, поскольку содержащиеся в нем даты начала исчисления просрочки оплаты соответствуют установленным договором срокам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 1 406 278 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной судом пени не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что размер пени, определенный условиями договора, является чрезмерно высоким по отношению к процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения судом, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст.404 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины кредитора - истца - в неисполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах является правомерным и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором N МК/35-1025/11-АР на оказание юридических услуг от 26.10.2011, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением N 93 от 31.10.2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-123528/11-113-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова