Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/7923-07 Удовлетворяя иск об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд указал, что у ответчика отсутствовали полномочия на установление пропускного режима с целью ограничения въезда на территорию рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/7923-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

ООО "Артем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Клинское районное потребительное общество (Клинское РАЙПО) и ООО ЧОП "Финист" не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 268 кв.м, кадастровый номер: 50:03:0010216:0006, расположенным но адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, а именно предоставить истцу и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к истцу, беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов на территорию Центрального рынка г. Клин.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МО "Клинский район Московской области".

Решением от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; судами обеих инстанций не рассмотрены ходатайства, заявленные Клинским РАЙПО о фальсификации доказательств, так же судами не рассмотрены ходатайства о проведении архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клинского РАЙПО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Артем" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО ЧОП "Финист" и МО "Клинский район Московской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи, заключенного 18 августа 1992 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Клина Московской области и ТОО "Артем", правопреемником которого является ООО "Артем", в собственность истца было передано одноэтажное здание магазина из металлического каркаса, общей площадью 81,60 кв.м, инв. N 2420, лит. А, А1, а, а1, 1-7, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002.

29 июля 2005 года ООО "Артем" в соответствии с заключенным с Муниципальным образованием "Клинский район" договором N 267 купли-продажи земельного участка приобрело земельный участок площадью 268 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 50:03:001 02 16:0006 для размещения и обслуживания принадлежащего ему здания магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения на территории Центрального рынка недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях охраны принадлежащего ООО "Артем" имущества при его транспортировке автомобильным транспортом общество 11.07.2006 заключило с ООО ЧОП "Гепард" договор N 15.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи имущества при выполнении охранных услуг 28.07.2006 сотрудниками ООО ЧОП "Гепард" был принят под охрану груз для дальнейшего сопровождения его к месту доставки: г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8 (колхозный рынок).

Из акта, составленного с участием начальника ОАРР УВД Клинского муниципального района, представителей ООО ЧОП "Гепард" и ООО ЧОП "Финист", усматривается, что 28.07.2006 сотрудниками охранной фирмы "Финист" было отказано в проезде на территорию рынка автомашины "Газель", сопровождаемой сотрудниками охранной фирмы "Гепард", ввиду отсутствия у водителя данной автомашины соответствующего пропуска.

Указанные действия сотрудников ООО ЧОП "Финист" были обусловлены выполнением взятых на себя обязанностей по договору от 01.01.2005, заключенному с Клинским РАЙПО, в частности, по организации допуска в установленном заказчиком порядке транспортных средств на территорию Центрального рынка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что судебными актами по делу N А41-К2-25790/05 Арбитражного суда Московской области было установлено, что предоставленные Клинскому РАЙПО земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование площадью 1,21 га и 1,28886 га были изъяты в муниципальную собственность на основании постановлений Главы Администрации Клинского района от 26.05.95 N 898 и от 06.05.98 N 624, а выданные свидетельства N 163 и N 160 о праве пользования земельными участками признаны утратившими силу. Кроме того, арбитражные суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 по делу N А41-К1-22897/04 договор между Клинским РАЙПО и Комитетом по управлению имуществом Клинского района от 13.08.2002 N 83 купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв.м, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок, признан незаключенным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Клинское РАЙПО не может являться организацией, управляющей Центральным рынком, поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил работы рынков (торговых объектов на рынках) в Клинском районе Московской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Клинский район Московской области" от 18.09.2003 N 13/37, управляющей организацией может быть лишь организация, являющаяся арендатором (собственником) земельного участка, выделенного для организации рынка.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1 Правил работы рынков в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 06.10.2000 N 117/25.

Суды обоснованно указали на то, что у Клинского РАЙПО отсутствовали полномочия на установление пропускного режима с целью ограничения въезда на территорию Центрального рынка.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Клинское РАЙПО заявляло ходатайства о проведении архитектурно-строительной и землеустроительной экспертиз, о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К1-22526/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.