г. Пермь |
N 17АП-3236/2012-АК |
2 мая 2012 г. |
А50-23173/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Исаева Исы Асановича (ОГРН 304591026500042, ИНН 591000009260): Скворцова Л.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): Реутова Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2012 N 12;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Исаева Исы Асановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года
по делу N А50-23173/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Исы Асановича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исаев Иса Асанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.82 от 11 ноября 2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в связи с включением в доход полученного аванса 847 458 руб. 00 коп., доначисления ЕСН за 2008 г., а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. от суммы полученного аванса, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Исаев И. А. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом в части ЕСН и НДФЛ, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из анализа норм - п.1 ст. 38, ст.39, п.1 ст. 209, п. 5, 6 ст. 208, п.1, 3 ст. 210, п. 2 ст. 236, п.3 ст. 237 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Тайга" не влечет возникновение объектов обложения данными налогами. Выводы суда в части НДС в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из совокупности норм - п. 1 ст. 223 и п. 2 ст. 236 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН является получение ими дохода от реализации товаров (работ, услуг), а датой получения такого дохода является день фактического его получения, в связи с чем авансовые платежи подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, инспекция в период с 29 июня 2010 г. по 27 августа 2010 г. провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов.
По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30 сентября 2010 г. и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11 ноября 2010 г. N 12.82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 11 августа 2011 г. вышестоящий налоговый орган принял решение N 18-22/189 по жалобе налогоплательщика, отменив решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН за 2009 г. соответствующих пеней, штрафа.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции в части НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 г., обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, поскольку аванс за товар поступил на расчетный счет предпринимателя в декабре 2008 г.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части полагает, что из анализа норм - п.1 ст. 38, ст.39, п.1 ст. 209, п. 5, 6 ст. 208, п.1, 3 ст. 210, п. 2 ст. 236, п.3 ст. 237 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до моменты выполнения обязательств по договорам поставки с ООО Тайга" не влечет возникновение объектов обложения данными налогами.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим ссылка предпринимателя на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Исходя из статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.
Таким образом в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предпринимателя.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 г. на расчетный счет заявителя от ООО "Тайга" поступила оплата 1 000 000 руб. Указанную сумму заявитель включил в доход 2009 г.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., поступивший в декабре 2008 году, в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 г..
Однако авансовые платежи были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде в 2009 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление соответствующего НДФЛ и ЕСН за 2008 год является обоснованным, а оспариваемое решение в указанной части законным.
В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Исы Асановича - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-23173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Исы Асановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.М. Савельева |
Судьи |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.
Таким образом в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предпринимателя.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09."
Номер дела в первой инстанции: А50-23173/2011
Истец: ИП Исаев Иса Асанович
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 2 по ПК
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3236/12