Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4524/12, 09 АП-4523/12

г. Москва

N 09 АП-4523/2012-ГК N 09 АП-4524/2012-ГК

27 марта 2012 г.

А40-90120/09-53-654

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы, ОТОС "Совет Дома Булгакова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-90120/09-53-654

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1)

к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739497763, Москва, Сретенский б-р, 6/1, стр. 2)

третьи лица: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробекс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОТОС "Совет Дома Булгакова"

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунин А.О. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Бобренев Е.В. (по доверенности от 16.07.2010)

от третьих лиц: от ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А. (решение N 20 от 02.12.2010) (паспорт 10-СБ N 621379);

от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробекс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10.

СГУП по продаже имущества, ООО "Инвестиционная компания Центр", Комитет по культурному наследию г. Москвы, ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "Центр внедрения и развития программ", ЗАО "Тройка 5", ООО "Техпробэкс", УФРС по Москве, ОТОС "Совет Дома Булгакова" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 30.11.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10. Признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.05.2010 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения того, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, на основании чего определить относятся ли данные спорные помещения к общему имуществу дома. В постановлении указано на отсутствие в деле доказательств, позволяющих ответить на вопрос - к какому виду собственности относятся подвальные помещения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 30.12.2011 г. об отказе в удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами Департамента имущества города Москвы и ОТОС "Совет Дома Булгакова".

Истец настаивал на отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на возникновение права собственности г. Москвы на спорные помещения на основании п.1 приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". При этом заявитель указал, что отсутствие регистрации права собственности не исключает само право.

По мнению истца, договорами аренды ( в том числе и на спорные помещения) истец распоряжался помещениями, но не производил их отчуждения.

Обратил внимание, что проведенной при повторном рассмотрении дела экспертизой установлено, что спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному в нем инженерному оборудованию и коммуникациям. На основании чего считает, что спорные помещения не могут относиться к общему долевому имуществу.

Вывод о ненадлежащем способе защиты считает необоснованным.

ОТОС "Совет Дома Булгакова" настаивало на изменении решения и удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение в этой части противоречит выводу суда о том, что спорное помещение является общим имуществом домовладельцев.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Ответчик состоявшееся решение не обжаловал, считает довод о распоряжении имуществом несостоятельным, т.к. реконструкция проводилась всего здания, а не спорных помещений, договор 1994 г.. касается других помещений.

СГУП по продаже имущества г. Москвы выразил согласие в части отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Согласно справке БТИ от 09.09.2009 N 5481 об идентификации объекта здание по адресу: Б.Садовая, д. 10 и Б.Садовая, д. 10, стр.1 являются одним и тем же объектом.

На основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, АОЗТ "Трока" (правопредшественник ЗАО "Тройка-5") в порядке приватизации (выкуп муниципального имущества) приобрело в собственность муниципальный комплекс, включая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1.

В договоре купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95 указано, что общая площадь помещений составляет 94,8 кв.м.

Фондом имущества г.Москвы 04.11.95 АОЗТ "Тройка" было выдано свидетельство на право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, помещение площадью 94,80 кв.м.

Из регистрационного дела ЗАО "Тройка-5", представленного УФРС по Москве следует, что в договоре купли-продажи имущества ВАМ N26964 от 01.11.95 указана площадь помещений 94,80 кв.м., однако согласно выписке из технического паспорта N 234/10 и экспликации по состоянию на 08.12.98 площадь помещений составляет 87,2 кв.м. и расположены они на 1-м этаже, помещение III, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Из регистрационного дела следует, что ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения. В регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,80 кв.м. на 87,2 кв.м. Согласно справке ТБТИ "Центральное" ранее площадь помещений составляла 94,8 кв.м., и изменилась на 87,2 кв.м. за счет перепланировки помещений.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 010067 от 22.09.99 на помещения площадью 87,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр.1, подтверждалось право собственности ЗАО "Тройка-5".

Договором купли-продажи недвижимости б/н от 11.10.04, заключенным между ЗАО "Тройка-5" и ООО "Техпробэкс", в собственность ООО "Техпробэкс" продана часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N III, комнаты NN1, 1а, 2-4, 4а, 5-7, общей площадью 87,2 кв.м. По акту приема-передачи от 07.06.04. помещения площадью 87,2 кв.м. ЗАО "Тройка-5" были переданы ООО "Техпробэкс". Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв.м. расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, помещение III, комнаты NN1, 1а, 2, 3. 4, 4а, 5, 6, 7. Подвальные помещения ООО "Техпробэкс" в собственность ни приобретало.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 31.10.07 ООО "Инвестиционная компания Центр" приобрело у ООО "Технопробэкс" помещения площадью 154,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв.м. (помещение III, комнаты N 1-5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв.м. (помещение X, комнаты N 1-4). Доказательств законности оснований приобретения ООО "Инвестиционная компания Центр" помещений подвала площадью 67,0 кв.м. (помещение X, комнаты N 1-4) в дело не представлено.

Договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 08.08.08, заключенным между ООО "Инвестиционная компания Центр" и ЗАО "Старткомстрой", помещения площадью 67 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (подвал, помещение X, комнаты 1-4), были проданы ЗАО "Старткомстрой".

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "Технопробэкс" являлось собственником помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 4), которым распорядилось, в материалах регистрационных дел не содержится, в дело не представлено.

Поскольку не вся площадь здания по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, дом 10 была передана на баланс предприятия "Дирекция единого заказчика", помещения, находящиеся в здании и учитываемые на балансе предприятия "Дирекций единого заказчика", подлежащие передачи в собственность города Москвы, не индивидуализированы, в связи с чем, невозможно достоверно установить, были ли площади спорного помещения переданы предприятию "Дирекция единого заказчика" и учтены на его балансе, переданы ли они в собственность города Москвы, принято ли решение о праве собственности города Москвы в отношении этих помещений, в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, и как следствие возникло ли право собственности города Москвы на спорные помещения.

С учетом указаний ФАС МО о необходимости выяснения обстоятельств о том, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и не относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, суд первой инстанции исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений (в том числе спорных) как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Согласно свидетельству от 01.02.1996 N 1598962 приватизация первой квартиры в доме по ул. Б. Садовая, 10, осуществлена в 1996 году.

Учитывая положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее -общее имущество в многоквартирном доме), суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции для установления характеристик спорного подвального помещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в части подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д.10, стр.1, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (шкаф учета и распределения электрической энергии), обслуживающее более одного помещения в данном доме. Спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному инженерному оборудованию и коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Для осуществления технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний достаточно обеспечения периодического доступа.

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4), расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д.10, стр.1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.

Изложенные обстоятельства правомерно признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы.

При этом суд указал, что изменения характеристик спорного помещения после приватизации первой квартиры в доме не было, доказательств самостоятельного использования спорного помещения в 1996 году истцом, арендаторами истца, иными организациями не представлено. Представленные истцом договоры аренды от 15.02.1994 N 1-377/94 и от 01.01.1991 не признаны судом доказательствами распоряжения истцом спорными помещениями, поскольку данными договорами не подтверждается передача в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4).

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права истцу было отказано в связи с несоответствием установленных законом способов защиты права, и отсутствии у истца материального права(отказ в признании права собственности).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о возникновении права собственности г. Москвы на спорные помещения на основании п.1 приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку после приватизации квартиры право общей долевой собственности возникло у собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение истца о том, что договорами аренды ( в том числе и на спорные помещения) подтверждено распоряжение им спорными помещениями, не признается основанием для отмены решения как противоречащее содержанию договоров, из которых не следует передача в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4).

Довод о том, что проведенной при повторном рассмотрении дела экспертизой установлено, что спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному в нем инженерному оборудованию и коммуникациям, на основании чего считает, что спорные помещения не могут относиться к общему долевому имуществу, противоречит статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ, определившие виды помещений, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Довод истца и ОТОС "Совет Дома Булгакова" о необоснованности вывода о ненадлежащем способе защиты в виде требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые спорные помещения отклоняется как противоречащий статье 12 ГК РФ, определившей возможные способы защиты прав. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителями не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-90120/09-53-654 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын