Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-4248/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-73941/10-112-377

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС по г. Москве и ЗАО "Грант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-73941/10-112-377, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (ОГРН 5077746813788), 119049, Москва г, Донская ул, 8

к ИФНС России N 6 по г. Москве, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Грант" (ОГРН 1028900857996), 125284, Москва г, Беговая ул, 32

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Орлова СВ. по дов. N б/н, Падагас К.В. по дов. N б/н от

26.03.2011, Колмыкова Е.В. по дов. N 167 от 22.07.2011

от УФНС России по г. Москве - Белова М.С. подов. N 4 от 12.01.2012

от третьего лица - Мезенцева Т.В. по дов. от 23.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС России по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73941/10-112-377 от 26.10.2010 заявление общества удовлетворено, судом признаны недействительными решения инспекции от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457, как не соответствующие требованиям НК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 26.10.2010 Постановлением N 09АП-32829/2010-АК от 10.02.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/4708-11 от 03.08.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в Постановлении от 03.08.2011 указано на необходимость всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств и дать им соответствующую оценку, а также проверить доводы налоговых органов о наличии аффилированности лиц, участвовавших в цепочке спорных операций, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, наличии задолженности по лизинговым платежам, отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, создании общества незадолго до совершения спорных операций, в связи с тем, что от исследования вышеуказанных вопросов и материалов может зависеть и вывод суда по делу о наличии либо отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7394/10-112-377 от 21.12.2011 при повторном рассмотрении дела заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения инспекции от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и требования, изложенные как в апелляционных жалобах, так и представленных возражениях на них.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам проверки которой налоговым органом приняты решение от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 149 347 206 руб., и решение от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 995 941 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 54 979 706 руб.

Спорные налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в связи с лизинговыми операциями с ОАО "ВТБ Лизинг", предметом которых являлись буровые установки, комплекты жилых вагон-домов "Кедр" и бурильные трубы (договоры N ДЛ161/01-07 от 26.07.2007, N ДЛ161/02-07 от 22.08.2007, N ДЛ161/03-07 от 20.09.2007 соответственно).

При этом из материалов дела следует, что продавцом названного оборудования являлась Компания Clusseter Limited, покупателем - ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" - лизингополучатель, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХуyХуа" - является ответственным за пуск оборудования в эксплуатацию, а за ЗАО "ГРАНТ" - собственник площадки на которой осуществлялась сборка буровых установок. В свою очередь представители налогового органа и третьего лица - ЗАО "ГРАНТ" отрицают факт сдачи в лизинг и эксплуатации упомянутого оборудования.

ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" связывает наличие налоговых вычетов по НДС с лизинговыми операциями с ОАО "ВТБ-Лизинг" по договорам N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007, N ДЛ 161/02-07 от 22.08.2007., N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 на приобретение бурового оборудования.

Статьей 2 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, основополагающим признаком лизинга является передача имущества во владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Получая имущество по договору финансовой аренды, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Согласно п. 1 ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Для целей налогообложения лизинговые платежи являются оплатой за приобретаемые услуги (услуги по передаче имущества во владение и пользование).

Договором лизинга буровых установок от 26.06.2007 N ДЛ 161/01-07 определено, что ОАО "ВТБ-Лизинг" передает партиями заявителю в финансовую аренду готовые к эксплуатации буровые установки ZJ50DBS, а заявитель осуществляет в адрес лизингодателя лизинговые платежи, являющиеся платой за владение и пользование Имуществом.

Согласно разделу 1 Договора, употребленные в тексте Договора термины, понимаются в указанном ниже значении и никак иначе: "Имущество" - означает готовое к эксплуатации оборудование (Буровые установки ZJ50DBS), состоящее из отдельных Партий Имущества и приобретаемое Лизингодателем в собственность для передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора. Количественный состав и стоимость имущества перечислены в Спецификации Имущества - Приложении N 1/2 к Договору. "Лизинговые платежи" - означает вносимую Лизингополучателем в пользу Лизингодателя плату за владение и пользование Имуществом. "График лизинговых и авансовых платежей" - Приложение N 2 к Договору, в котором указаны общая сумма Лизинговых платежей, суммы и сроки выплат авансовых платежей, первого и последующих Лизинговых платежей.

В силу п. 3.1. договора от 26.06.2007 N ДЛ 161/01-07, исчисление срока лизинга для каждой партии имущества осуществляется с момента подписания соответствующего каждой партии имущества акта передачи имущества в лизинг. Акт передачи имущества в лизинг по договору подписывается одновременно с актом приемки выполненных работ по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, из чего следует, что датой передачи в лизинг оборудования является дата подписания соответствующего каждой партии имущества акта передачи имущества в лизинг.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что лизинговые и авансовые платежи осуществляются Заявителем в сроки и суммах, указанных в графиках лизинговых и авансовых платежей, являющихся приложением к Договору.

Пунктом 9.5.1. Договора с ОАО "ВТБ-Лизинг" предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию Имущества (буровые установки ZJ50DBS) Общество обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные соответствующим графиком лизинговых и авансовых платежей к Договору лизинга. Платежи, уплаченные до даты ввода в эксплуатацию Имущества, считаются авансовыми платежами.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2008 к договору лизинга "Спецификация имущества" установлены ориентировочные сроки ввода в эксплуатацию бурового оборудования, из которого следует, что все 30 комплектов буровых установок должны были быть введены в эксплуатацию до 15.11.2008.

Согласно представленным заявителем актам пуска оборудования в эксплуатацию следует, что в период с 30.01.2008 по 28.06.2008 в эксплуатацию введены 10 буровых установок ZJ50DBS N N 1-3, 5-11.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2008 к договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07ОАО "ВТБ-Лизинг" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", установлены сроки выполнения работ по договору, в частности, сроки окончания мобилизации на производственную базу ЗАО "ГРК "Северная экспедиция".

Указанные факты свидетельствуют, что оборудование ранее 11.01.2008 не могло быть доставлено, поскольку стороны не пришли к соглашению об существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, данные Правила устанавливают общие требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п. 1.4 Правил отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

На основании результатов идентификации в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" осуществляется регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО.

В силу п. 2 указанного Административного регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - это государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Результатом исполнения государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является: учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте; определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта; база данных государственного реестра опасных производственных объектов; получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Северо - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 19.03.2012 N 3571, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции по делу N А40-100003/10-140-490, сообщает, что сведениями относительно ввода в эксплуатацию в действие и эксплуатацию бурового оборудования, указанного в запросе суда на основании представленных Заявителем документов (актов), в период с января по июнь 2008 года (ввод в эксплуатацию и вводу в эксплуатацию по представленным налогоплательщиком актам) не располагает, равно как сведениями о вводе в эксплуатацию данного бурового оборудования в иные сроки, на других площадках, при участии иных лиц.

Кроме того, Ростехнадзор сообщил, что вообще не располагает сведениями по осуществлению деятельности ООО "Велл Дриллинг Корп.", ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "ИждрилНордЭксХууХуа", компанию Clusseter Lnimited и ЗАО "ГРАНТ" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 N 3571 следует, что государственный орган, который осуществляет регистрацию опасных производственных объектов, не подтвердил факт ввода в эксплуатацию указанных объектов. Письмо идентичного содержания получено также налоговым органом и приобщено к материалам данного дела.

Таким образом, поскольку использование бурового оборудования не могло, не предполагалось и фактически не использовалось в деятельности, являющейся объектом обложения НДС, следовательно, заявитель (лизингополучатель) не вправе предъявлять к вычету суммы НДС по лизинговым платежам до момента фактического получения имущества в лизинг, поскольку не соблюдается одно из условий для применения налоговых вычетов в силу ст. 171 НК РФ.

Следовательно, заявителем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по предъявленным ОАО "ВТБ-Лизинг" лизинговым платежам, в силу условий главы 21 НК РФ, в частности, статей 171,172 Кодекса, и условий договоров лизинга бурового оборудования, которые фактически являются (п. 9.1 Договоров лизинга) авансовыми платежами до ввода в эксплуатацию полученного лизингового оборудования.

При этом налогоплательщиком в подтверждении вычетов по НДС по лизинговым платежам представлены первичные документы (договоры с приложениями графиками лизинговых платежей, счета-фактуры, акты и пр.), которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что также подтверждается письмом Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 N 3571.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в т.ч. графиками лизинговых платежей, в которых расчет лизинговых и авансовых платежей предусмотрен из расчета за 30 ед. бурового оборудования.

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" утверждает, что эксплуатировало, получало счета-фактуры и оплачивало лизинговые платежи в отношении 10 единиц бурового оборудования, остальные 20 ед. бурового оборудования заявителю в лизинг не передавалось.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно принимает к вычету сумму лизинговых платежей по выставленным ОАО "ВТБ Лизинг" счетам-фактурам, не только ввиду недостоверности представленных документов, но и так как согласно представленным договорам лизинга предусмотрены графики лизинговых и авансовых платежей из расчета за 30 ед., при этом график лизинговых и авансовых платежей (готовых к эксплуатации буровых установок ZJ50DBS в количестве 30 ед. в комплектации указанной в контракте) в части количества буровых установок передаваемых лизингодателем лизингополучателю сторонами не пересматривался. То есть платежи по договорам лизинга предусматривали перечисление, не исходя из фактически переданного (по утверждению Заявителя) количества имущества (10 ед.), а исходя из общего количества имущества, предусмотренного договором лизинга.

О чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела N А40-73941/10-112-377 счет-фактура N3521 от 30.09.3009, в котором указано, "лизинговый платеж за сентябрь 2009 года по договору NДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 Буровые установки ZJ50DBS (30 единиц)".

Таким образом, сумма НДС предъявлена к вычету из расчета общего количества имущества, предусмотренного договором лизинга, несоразмерна сумме лизинговых платежей, подлежащих уплате исходя их фактического количества имущества, передаваемого (по утверждению Заявителя) ОАО "ВТБ-Лизинг" в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн".

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют обстоятельства, установленные как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства: отсутствие реальности хозяйственной операции с учетом невозможности их совершения (отсутствие фактов ввода в эксплуатацию бурового оборудования, как необходимое условие для его передачи в лизинг), формальное оформление документов, которые не соответствуют реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, создание ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" незадолго до совершения хозяйственной операции (22.05.2007, т.е. за 65 дней до заключения договоров), минимальный размер уставного капитал организации (10 000 руб.); отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций (основных средств, незавершенного строительства, запасов, денежных средств, дебиторская и кредиторская задолженность, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения по состоянию на 22.05.2007 у организации отсутствовали), отсутствие у организации иных хозяйственных операций, за исключением спорных, аффилированность участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, нахождение ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и иных участников хозяйственных отношений в стадии банкротства, расторжение договоров лизинга.

Таким образом, деятельность ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" была направлена не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для создания фиктивного документооборота, как с субарендатором оборудования - ЗАО "ГРК "Северная экспедиция", так и лизингодателем - ОАО "ВТБ-Лизинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в связи с чем, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета отсутствует.

Поскольку обстоятельствами дела уставлена недобросовестность заявителя при осуществлении лизинговых операций со спорным буровым оборудованием, также не подлежит признанию недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в проведения налоговых вычетов по НДС применительно к комплектам жилых вагон-домов "Кедр" и бурильных труб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решения налогового органа от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны судом апелляционной инстанции законными, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457, которым решения налогового органа оставлены без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 года по делу А40-73941/10-112-377 отменить.

Отказать ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в удовлетворении заявленных требований к ИФНС N 6 по г. Москве, УФНС по г. Москве о:

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Взыскать с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в пользу ЗАО "Грант" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Грант" из федерального бюджета как излишне уплаченные 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова