Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/8003-07 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что установлена вина ответчика в возникновении ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, следовательно, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/8003-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Трансэк" (далее - ЗАО "Трансэк" обратилось в Арбитражный суд области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - ООО "Старатели") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 461831 руб. 36 коп., а также транспортных расходов в сумме 21442,10 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требования привлечен целитель ООО "Старатели" К.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером труда, ввиду того, что ДТП произошло по вине его водителя.

Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств противоправного поведения водителя К., причинной связи между наступившим в результате столкновения вредом и противоправным поведением, а также размера вреда.

На принятые судебные акты ООО "Старатели" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2004 г. на 83 км автодороги М4 Москва-Ростов-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос. номер В067НН90 с прицепом МАЗ гос. номер ВА691850, принадлежащего ООО "Старатели" под управлением водителя К., автомобиля Интернэшнл гос. номер В520ХВ78 с полуприцепом АС970078 под управлением водителя Т., автомобиля Интернэшнл гос. номер B519XB7S под управлением водителя А. принадлежащих ЗАО "Трансэк", автомобиля Вольво гос. номер ОЮЗНМ61 с полуприцепом РН427161 под управлением водителя И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Интернэшнл гос. номер В519 ХВ78, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит, о чем 24.12.2004 г. составлен акт N 33 на списание.

Согласно отчета об оценке N 270/710 от 11.10.2004 г. и калькуляции Автоэкспертного центра "ТРИО" ущерб от ДТП с учетом остаточной стоимости автомобиля и остатков, годных к использованию, составил 578491,36 руб. Услуги эксперта по составлению акта осмотра и оценке ущерба составили 3340 руб.

В соответствии со страховым актом 7702-ААА-274910 от 01.07.2005 г. на основании полиса ОСАГО ООО "Росгострах Северо-Запад" выплатило ЗАО "Трансэк" в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 рублей, что подтверждается платежным, что подтверждается платежным поручением N 012561 от 01.07.2005 г.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо "ли гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя транспортным средством Вольво г/н В067НН90 с прицепом МАЗ г/н ВА691850, принадлежащим ответчику, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 27-98 т. 2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в силу названной статьи, ответственность наступает и при отсутствии вины при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреде.

Судом установлены обстоятельства противоправности поведения водителя ответчика, причинной связи между наступившем в результате столкновения автомобилей вредом и противоправным поведением, размер вреда.

С учетом установленного и в соответствии с названными выше нормами закона, судом принято правомерное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о том, что вывод суда о противоправности поведения водителя К., а также причинной связи между наступившим в результате столкновения автомобилей вредом и противоправным поведением, не основаны на имеющихся в деле материалах, подлежит отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, как направленный на переоценку выводов суда.

Данный довод заявителя был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При этом для проверки данного довода арбитражным судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, заключение которой оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о недостоверности отчета об оценке N 270/710 от 11.10.2004 г. и несоответствии его с ФЗ "Об оценочной деятельности" также не может быть признан состоятельным.

Апелляционным судом правильно указано, что заявителем не представлено доказательств недостоверности названного документа или несоответствия указанных в нем выводов и сведений действительности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7505/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.