Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-8360/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А26-11130/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 по делу N А26-11130/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"

к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 26.01.2012.

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" обратилось с апелляционной жалобой 11.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" ссылалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу не получало, в настоящее время проводится внутренняя проверка по факту того, кем было получено первоначальное уведомление суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН 1021000513984) зарегистрировано по адресу: 185670, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (л.д. 59).

Копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания по делу N А26-11130/2011 была направлена подателю жалобы по указанному в выписке адресу.

В материалах дела находится судебное уведомление, согласно которому копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания получена ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" 28.12.2011 (л.д. 67).

Также, в материалах дела имеются доказательства получения ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" 19.12.2011 копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 14, 69).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, апелляционный суд полагает неубедительными доводы подателя жалобы о проведении внутренней проверки на предмет установления, кем было получено первоначальное уведомление суда, поскольку названные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, безусловно свидетельствующими о том, что судебная корреспонденция была получена неуполномоченным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства осведомленности ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о судебном заседании по делу N А26-11130/2011 и доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8360/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах, включая конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева