Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9756/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-109246/11-47-928

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ЮНИЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г. по делу N А40-109246/11-47-928, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739001079, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 3, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" (ОГРН 1067761782593, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, пом. 2 В), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнилайт Электро-М" (ОГРН 11067746617586, 142020, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10, корп. А), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ЮНИЛАЙТ" (ОГРН 1097746392699, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, оф. 2 В) о взыскании солидарно 51 866 942 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Данилова А.И. по доверенности N 86 от 07.09.11г., Верещагина В.С. по доверенности N 77 от 12.10.10г.;

от ответчиков: от ООО "Технологии и логистика" - не явился, извещен; от ООО "Торговый дом Юнилайт Электро-М" - Крупоченко А.В. по доверенности N 09/2011 от 17.10.11г., от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ЮНИЛАЙТ" - Крупоченко А.В. по доверенности N 08/2011 от 04.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнилайт Электро-М" (далее ответчик - 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ЮНИЛАЙТ" (далее ответчик - 3) о взыскании солидарно с ответчиков 51 866 942 руб. 18 коп. задолженности по Кредитному договору N 029/КЛ-10 от 24.05.2010 г.. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2010 г.., N 2 от 27.09.2010 г.., N 3 от 18.10.2010 г.., N 4 от 30.11.2010 г.., N 5 от 10.12.2010 г.., N 6 от 24.05.201г.), из них: 50 000 000 руб. основной долг, 1 866 942 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г.. по 30.09.2011 г.., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N029/ЗТО1-10 от 22.10.2010 г..

Требование о солидарном взыскании с Заемщика предъявлено к поручителям - ООО "Торговый дом Юнилайт Электро-М", ООО "Электротехника Юнилайт" на основании договоров поручительства N 029\П-10 от 24.05.2010 г.., N029/П1-10 от 22.10.2010 г..

Решением от 24.02.2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнилайт Электро-М", Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника Юнилайт" в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) 51 866 942 руб. 18 коп., из них: 50 000 000 рублей долга по кредиту, 1 866 942 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) 70 666 рублей 66 копеек расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнилайт Электро-М" в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) 66 666 рублей 66 копеек расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника Юнилайт" в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) 66 666 рублей 66 копеек расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.10.2010 г.. N 029/ЗТО1-10 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" - товары в обороте согласно Приложению N 2 к Договору о залоге, хранящиеся на складе по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д.10А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ЮНИЛАЙТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части его исковых требований к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО "Торговый дом Юнилайт Электро-М" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика - ООО "Технологии и логистика" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 г.. между Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (Истец) и ООО "Технологии и логистика" заключен Кредитный договор N 029-КЛ-10 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2010 г.., N 2 от 27.09.2010 г.., N 3 от 18.10.2010 г.., N 4 от 30.11.2010 г.., N 5 от 10.12.2010 г.., N 6 от 24.05.2010 г..

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок по 24.11.2011 г.. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом 18%, с 01.12.2010 г..- 16% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае невыполнения обязательств по ежемесячному поддержанию совокупного кредитового оборота по расчетным счетам поручителей в ОАО АКБ "Лесбанк" начиная с октября 2010 г.. в размере не менее 15 000 000 руб., процентная ставка по кредитному договору увеличивается до 18% годовых в месяце, следующем за тем, в котором нарушено обязательство.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 5 от 24.05.2011 г.. погашение ссудной задолженности производится ответчиком начиная с июля 2011 года равными долями по 10 000 000 руб., последний платеж не позднее 24.11.2011 г..

На основании п. 2.1 Кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика за период и с 24 мая 2010 г.. по 30.09.2011 г.., а также копиями мемориальных ордеров.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту с начисленными процентами и штрафными санкциями в том числе, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик начиная с июля 2011 г.. не выполняет обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 000 000 руб. по кредиту и 1 866 942 руб. 18 коп. - по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г.. по 30.09.2011 г..

23.09.2011 г.. истец направил в адрес ответчика требование N 12-3/2400 о погашении задолженности и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства N 029/П-10 от 24.05.2010 г.. с ООО "Торговый дом Юнилайт Электро-М", N 029/П1-10 от 24.05.2010 г.. с ООО "Электротехника Юнилайт".

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с пунктами 1.1 всех вышеназванных договоров поручительства, Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителей и Заемщика является Солидарной.

23.09.2011 г.. Истец направил поручителям требования за 12-3/2415, 12-3/2401 с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему

Однако данные требования Поручителями до настоящего времени выполнены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 51 866 942 руб. 18 коп., из них: 50 000 000 руб. основного долга, 1 866 942 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчиков о недействительности п.п. 1.5 кредитного договора и п. 1.2, 2.8 договора поручительства правомерно отклонены судом, так как данные договоры были заключены поручителями добровольно в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности и соответственно с учетом всех рисков.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при подписании оспариваемых договоров, стороны обладали правоспособностью понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ регламентирует принцип свободы договора в частности свободы определения сторонами условий подлежащих включению в договор который может быть ограничен лишь случаями когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовом актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

На момент заключения кредитного договора ответчики как и собственно истец располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно приняли на себя все права и обязанности определенные договором. Кредитный договор и договоры поручительства подписаны сторонами без разногласий.

Включение в Кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае невыполнения Ответчиком-2 и Ответчиком-3 обязательства по ежемесячному поддержанию совокупного кредитового оборота по их счетам является волеизъявлением Истца и Ответчика, Договор поручительства-2 и Договор поручительства-3, в соответствии с которыми Ответчик-2 и Ответчик-3 отвечают перед Банком в том же объеме, что и Ответчик, содержат все условия заключенного между Истцом и Ответчиком Кредитного договора, кроме того на момент заключения Договора поручительства-2 и Договора поручительства-3 Ответчик-2 и Ответчик-3 соответственно располагали копиями Кредитного договора, а следовательно, заявление Ответчика-3 об одностороннем увеличении Истцом процентной ставки и отсутствии согласия Ответчика-3 на увеличение процентной ставки в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора ошибочно.

Таким образом, включение в Договор поручительства-1 и Договор поручительства-2 условия о ежемесячном поддержании Ответчиком-2 и Ответчиком-3 совокупного кредитового оборота по их счетам не противоречит ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение Истцом, начиная с ноября 2010 года, увеличенной процентной ставки в соответствии с условиями п. 1.5. Кредитного договора, правомерно.

Довод ответчика о прекращении договором поручительства, поскольку прекращено основное обязательство является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору, этот договор был пролонгирован, о чем поручители были извещены надлежащим образом.

Пункт 1.1 Кредитного договора содержит условие о возможной пролонгации срока кредитования на срок не более 12 месяцев. Данное условие Кредитного договора прямо изложено в третьем абзаце п. 1.2. Договора поручительства-1, а, следовательно, Ответчик-2 в момент заключения Договора поручительства-1 знал о возможности пролонгации Кредитного договора и был согласен с данным условием.

Срок кредитования Дополнительным соглашением N 6 к Кредитному договору пролонгирован на 6 месяцев и не нарушает условий п. 1.1. Кредитного договора.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга по кредитному договору и договорам поручительства, то суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение в части солидарного взыскания с ответчиков 51 866 942 руб. 18 коп., из них: 50 000 000 рублей долга по кредиту, 1 866 942 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "Технологии и логистика" по договору Кредитному N 029/КЛ-10 от 24.05.2010 г.. обеспечены договором залога от 22.10.2010 г.. N 029/ЗТО1-10 товаров в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в сумме 52 259 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г. по делу N А40-109246/11-47-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов