Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3755/12

г. Самара

4 мая 2012 г.

А65-23242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Деловой партнер" - представитель Павлова К.С., доверенность от 16.01.2012 г.;

от истца ООО "Эм Пи Трейдинг" - представитель Пронин М.А., доверенность от 27.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года,

принятое по делу NА65-23242/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" (ИНН: 7715334251, ОГРН: 1027739551256), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ИНН: 1660146343, ОГРН: 1101690063199), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 36 186,66 руб. долга, 248,78 руб. процентов, обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г.Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 36186,66 руб. долга, 248,78 руб. процентов, обязании освободить помещения. Истец иск поддерживает, уточнил период начисления процентов с 02.09.11г. по 1.10.11г. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года по делу N А65-23242/2011 иск удовлетворен. С ООО "Деловой партнер", г.Казань, в пользу ООО "Эм Пи Трейдинг", г.Москва, о взыскании 36186 руб. 66 коп. долга, 248 руб. 78 коп. процентов, 6000 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань, выселено из помещений площадью 468,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мира, 33 и общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", обязано передать, г.Москва, немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что уведомлений о расторжении в установленные сроки не получал, не были соблюдены условия договора, требование о выселении незаконно. Кроме того, согласно условий договора гарантировано, что помещение не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что истец не вправе передавать предмет ипотеки в пользование без согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой партнер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эм Пи Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 468,3 кв.м, комнаты 1,4-13, 37, 42, 43 расположенные на 1 этаже дома N 33 по ул.Мира г.Казани (л.д.8), сроком аренды на 11 месяцев. Помещения переданы в аренду по акту от 3.03.11г. (л.д.24).

Согласно п.5.4 договора каждая из сторон вправе, в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем судебном порядке, письменно уведомив другую сторону о дате расторжения не менее, чем за один месяц до даты его расторжения.

18 августа 2011 года арендодатель уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, направив в два адреса ответчика (юридический и почтовый) телеграммы (л.д.26-28). Уведомления ответчику органом связи не вручены с отметками: "не доставлено, учреждения нет", "не доставлено, офис закрыт, оставлено извещение". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 450, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно придя к выводу о прекращении действия договора с 20.09.2011 г...

При этом, судом правомерно указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

За период пользования помещением с 01.09.11г. по 20.09.11г. истец предъявил требование о взыскании арендной платы в размере 54280 руб. в месяц: 30 дней х 20 дней = 36186,66 руб., которые правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование за просрочку арендной платы проценты по ставке ЦБР 8,25% годовых за период с 02.09.11г. по 01.10.11г. в сумме 248,76 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего. Согласно условий п.5.4 договора, истец воспользовался данным правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора направив ответчику уведомление.

Кроме того, согласно п.1.7 договора заявителю жалобы было известно, что на момент заключения договора представленное помещение является предметом залога по договору ипотеки заключенному между истцом и банком. При этом, факт признания истца банкротом не отменяет обязанности ответчика по уплате арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года по делу N А65-23242/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит возобновлению исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года по делу N А65-23242/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года по делу N А65-23242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2011 года по делу N А65-23242/2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев