Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1590/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-35175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-35175/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238192822) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроГресс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075261001243) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" о взыскании 207 646 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 50 678 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПроГресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взыскано 207 646 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 50 678 руб. 81 коп. процентов, а также 8 166 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПроГресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор поставки N 54 от 11.12.2008 по которому истец получил партию товара на сумму 207 646 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца и оплатой счета N 2230 от 09.12.2008, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства, в том числе и договор поставки N 54 от 11.12.2008, также документы, свидетельствующие о наличии оснований для сбережения суммы в размере 207 646 руб. 85 коп., но данные доказательства не представил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Тандем" по платежному поручению N 046372 от 12.12.2008 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 207 646 руб. 85 коп.

В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано, что денежные средства в размере 207646 руб. 85 коп. перечислены в качестве оплаты за материалы (ТМЦ) по счету N 2230 от 09.12.2008. Однако упомянутый счет истцом не представлен.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке товара. Заключение сторонами иной сделки, равно как и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств, в деле также не имеется.

Истец 25.10.2011 направил ответчику требование о необходимости возвратить перечисленные денежные средства в указанной сумме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в указанной сумме.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 01.12.2011 составила 50678 руб. 81 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на устные пояснения в подтверждение наличия между сторонами отношений по поставке отклоняется на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-35175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов