Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3114/12

г. Пермь

N 17АП-3114/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-17223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД": Слободской Р.Е., ген.директор, протокол общего собрания N 36, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-17223/2011

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталии Владимировне (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по эксплуатации административного здания, по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (далее - ООО "УК "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталии Владимировне (далее - ИП Яговкина Н.В.) о взыскании задолженности по договору на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания от 24.12.2010 N 45 в сумме 70 558 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа в сумме 10 394 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 240 руб. 02 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.55-58).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.59-62).

ООО "УК "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года (судья В.В. Удовихина) заявление ООО "УК "ГРАД" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.78-80).

Истец (ООО "УК "ГРАД"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, неправомерно принял во внимание решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, которым предусмотрен минимальный размер оплаты труда адвоката за один рабочий день, в том числе и за день знакомства с делом, подготовкой документов и пр., установленный в 2008 году, то есть три года назад.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2012 не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Варзаковой Л.Б. (Исполнитель) и ООО "УК "ГРАД" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2011 (л.д.65-66), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по взысканию задолженности с ИП Яговкиной Н.В., включая подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.12.2010 (л.д.67) предусмотренные договором услуги выполнены, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Платежными поручениями N 433 от 06.09.2011, N 20 от 13.01.2012 (л.д.68-69) ООО "УК "ГРАД" оплатило Варзаковой Л.Б. оказанные услуги.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты. Находя размер предъявленных к взысканию судебных издержек чрезмерным, суд требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "УК "ГРАД" решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

В письменных возражениях на заявление о распределении судебных расходов (л.д.72) ИП Яговкина Н.В. указала на превышение заявленной истцом суммы судебных расходов разумных пределов.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (25 000 руб.) является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Исходя из толкования договора об оказания юридических услуг от 08.08.2011 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункты 1.1., 2.1.), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данным договором предусмотрено оказание Исполнителем истцу юридических услуг не только по настоящему делу, представление интересов истца и подготовка документов по вопросу взыскания с ответчика задолженности по настоящему делу, является лишь частью услуг, оказанных Исполнителем истцу в рамках договора от 08.08.2011.

Акт приемки оказанных услуг от 01.12.2010 подписан Исполнителем и Заказчиком после подачи искового заявления в суд и принятия судом решения, вместе с тем не содержит ссылки ни на предмет спора по данному делу, ни на номер дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в сумме 20 000 руб. - до 15.09.2011, в сумме 5 000 руб. - в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оплата оказанных услуг истцом произведена платежными поручениями N 433 от 06.09.2011 на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа "за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2011, по договору б/н от 08.08.2011, по договору б/н от 01.09.2011", N 20 от 13.01.2012 на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа "за юридические услуги по договору б/н от 08.08.2011" (л.д.68-69).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что платежными поручениями N 433 от 06.09.2011, N 20 от 13.01.2012 оплачены услуги Варзаковой Л.Б. в размере 25 000 руб., оказанные только в рамках дела N А50-17223/2011, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-17223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова