Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3554/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-17351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Давтян Б.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 30.03.2012, паспорт,

директор Перегудов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй центр Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-17351/2011

по иску муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй центр Юг"

(ИНН 6161042147, ОГРН 1056161012489)

о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - управление наружной рекламой, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг" (далее - ООО "Строй Центр Юг", ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам:

пр. Буденновский - ул. Малюгиной,

пр. Буденновский, 61/12-64,

пр. Буденновский, 51 - ул. М. Горького, 52,

пр. Буденновский, 68 - ул. Лермонтовская,

пр. Буденновский, 74,

пр. Буденновский - ул. Текучева,

пр. Буденновский - ул. Красноармейская,

пр. Буденновский - ул. Катаева,

пр. Буденновский, 96-101,

пр. Буденновский - ул. М. Горького,

пр. Буденновский - ЦУМ,

ул. Текучева, 224 - пр. Буденновский.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом добровольно не исполнено требование управления о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: обжалуемое решение вынесено в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства;

- спорные опоры имеют многоцелевое назначение;

- вынесенный по делу судебный акт неисполним, ввиду того, что часть конструкций по предмету спора прикрепляется к стенам зданий, другая часть имеет смешанный способ крепления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление наружной рекламой указало следующее:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг" было надлежаще уведомлено обо всех судебных заседаниях, вместе с тем, ответчик затягивал рассмотрение дела и вынесение решения, злоупотребляя своими процессуальными правами;

- при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом первой инстанции;

- управление выдавало разрешение на размещение рекламной конструкции, а не рекламной информации;

- начиная с 2008 года, по окончании сроков действия договоров и аннулирования разрешительных документов, опоры располагаются на муниципальной собственности незаконно;

- довод ответчика о принадлежности опор рекламных конструкций третьим лицам документально не подтвержден.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое решение принято в отношении рекламных конструкций, которые в настоящее время не размещаются, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-17351/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы данного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Центр Юг" выданы разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам:

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62. Разрешение N 6321м, выдано на срок до 03.04.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 03.04.2007 N 1422-6321н, срок действия договора до 03.04.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Малюгиной. Разрешение N 1711м, действительно до 13.04.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 13.04.2007 N 1418-1711н срок действия договора до 13.04.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 61/12-64. Разрешение N 4095м действительно до 11.05.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 11.05.2007 N 1393-4095н срок действия договора до 11.05.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 51 - ул. М. Горького, 52. Разрешение N 4342м действительно с 09.06.2007 по 09.06.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 09.06.2007 N 1491-4342н срок действия договора до 09.06.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68 - ул. Лермонтовская. Разрешение N 5392м действительно с 28.06.2007 по 28.06.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 28.06.2007 N 1490-5392н срок действия договора до 28.03.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 74. Разрешение N 6494м действительно до 03.07.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 03.07.2007 N 2188-6494н срок действия договора до 03.07.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Текучева. Разрешение N 716м действительно до 03.07.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 03.07.2007 N 2190-716н срок действия договора до 03.07.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Красноармейская. Разрешение N 5702м действительно с 01.08.2007 по 01.08.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 01.08.2007 N 2957-5702н срок действия договора до 01.08.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Катаева. Разрешение N 5724м действительно с 02.08.2007 по 02.08.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 02.08.2007 N 2954-5724н срок действия договора до 02.08.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 96-101. Разрешение N 4610м действительно с 12.08.2007 по 12.08.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 12.08.2007 N 2952-4610н срок действия договора до 12.08.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. М. Горького. Разрешение N 5750м действительно с 14.08.2007 по 14.08.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 14.08.2007 N 2950-5750н срок действия договора до 14.08.2008;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ЦУМ. Разрешение N 6372м действительно до 20.04.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 20.04.2007 N 1423-6372н срок действия договора до 20.04.2008;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 224 - пр. Буденновский. Разрешение N 6550м действительно до 30.05.2012, договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 30.05.2007 N 1397-6550н срок действия договора до 30.05.2008.

11.12.2008 управление наружной рекламы направило ООО "Строй Центр ЮГ" уведомление N 1027 об аннулировании разрешений, а также указало на необходимость демонтировать рекламные конструкции в течение месяца с момента вручения уведомления и изображений в течение трех дней (том 1, л.д. 128).

Уведомление об окончании сроков действия договоров о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности получено ООО "Строй Центр Юг" (том 1, л.д. 129).

В связи с неисполнением ООО "Строй Центр Юг" требований управления наружной рекламы о демонтаже рекламных конструкций 07.09.2011 управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об обязании ООО "Строй Центр Юг" демонтировать рекламные конструкции.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В представленных разрешениях на спорные объекты тип рекламной конструкции указан - горизонтальная растяжка на О.С.О. (том 1, л.д. 11, 21, 29, 37, 45, 53, 62, 71, 80, 89, 98, 107, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно представленным в материалах дела разрешениям владельцем спорных объектов: как опор, так и растяжек является "Строй Центр Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Таким образом, как опоры, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, выступают в обороте как единая вещь. Разрешение на установку рекламной конструкции содержит наименование типа рекламной конструкции. В данном случае - горизонтальная растяжка на отдельно стоящих опорах.

Из материалов дела не следует, что у опор имеется или когда-либо имелось иное назначение, помимо использования в целях распространения рекламы.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе). В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о том, что опоры рекламных конструкций используются по иному назначению - размещение знаков дорожного движения, технического оборудования связи отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что это нарушает норму Закона о рекламе. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является надлежаще легитимированным истцом.

В данном случае лицом, управомоченным распоряжаться имуществом, к которому присоединились спорные конструкции, является Администрация города Ростова-на-Дону в лице МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае, если в настоящий момент опоры расположены на земельном участке, принадлежащем иному лицу, соответствующие доказательства должны быть представлены именно заявителем апелляционной жалобы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности вынесение обжалуемого решения в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя общества, суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, для обеспечения явки компетентного представителя было предоставлено достаточно времени. Таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции произведено в пределах полномочий, предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-17351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов