Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2377/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2012) Сихварт Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-23947/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сихварт Натальи Андреевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проликс" (ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434)

при участии в судебном заседании представителей:

от Сихварт Натальи Андреевны - Сливенко М.А. по доверенности от 08.02.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Л.Е., общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", кредитор) в размере 14 544 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга по договору займа и 2 544 000 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 временным управляющим должника утверждён Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 в отношении ЗАО "Проликс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лазаренко Л.Е.

25 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Сихварт Натальи Андреевны (далее - Сихварт Н.А.) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Проликс" кредитора ООО "Сибнефтепроводтехсервис" на Сихварт Н.А. с установленной ранее суммой требований.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в удовлетворении заявления Сихварт Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Сихварт Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сихварт Н.А. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей жалобы Сихварт Н.А. указывает, что 02.04.2009 между кредитором ООО "Сибнефтепроводтехсервис" и нею заключён договор уступки прав (требований), однако суд необоснованно посчитал, что фактически договор заключён в 2011 году. Не согласна с выводом суда об убыточности сделки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Сихварт Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Сихварт Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 на стадии проведения в отношении должника ЗАО "Проликс" процедуры наблюдения требование кредитора ООО "Сибнефтепроводтехсервис" в размере 14 544 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга по договору займа и 2 544 000 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс".

После включения в реестр требований кредиторов вышеуказанного требования кредитора ООО "Сибнефтепроводтехсервис" последний заключил с Сихварт Н.А. договор уступки прав (требований) от 02.04.2009 (л.д. 8-9), по условиям которого кредитор уступает Сихварт Н.А. в полном объёме свои права как кредитора по получению денежных средств от должника, вытекающие из договора займа от 01.08.2008. Размер уступаемого права требования кредитора к должнику по возврату основного долга по состоянию на дату заключения договора составляет 12 000 000 руб. Кроме этого, к Сихварт Н.А. переходят также права на все неуплаченные проценты, рассчитанные в соответствии с договором займа. При этом к Сихварт Н.А. переходят права на проценты, начисленные с 01.08.2008 по дату возврата займа.

Согласно пункту 4 договора от 02.04.2009 за уступаемое право требования Сихварт Н.А. обязуется уплатить кредитору сумму в размере 12 000 000 руб. в течение месяца с даты заключения настоящего договора.

В рамках проведения в отношении должника ЗАО "Проликс" последующей процедуры банкротства - конкурсного производства новый кредитор Сихварт Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано Сихварт Н.А. на договоре уступки прав (требований) от 02.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сихварт Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В материалы дела представлена только копия рассматриваемого договора уступки прав (требований).

На момент рассмотрения заявления Сихварт Н.А. цедент - ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-15734/2010. Конкурсным управляющим ООО "Сибнефтепроводтехсервис" утверждён Богунов К.А., который, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2012, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 25).

В деле N А46-15734/2010 в отношении ООО "Сибнефтепроводтехсервис" конкурсным управляющим Богуновым К.А. было подано ходатайство об обязании руководителя Бабина Д.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которое определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 удовлетворено. Бабин Д.В. обязан передать конкурсному управляющему Богунову К.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Сибнефтепроводтехсервис", а именно: учредительные документы общества (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество; внутренние документы общества, подтверждающие полномочия органов общества; протоколы собраний руководящих органов общества; приказы и распоряжения; договоры, соглашения, контракты, заключённые обществом с юридическими и физическими лицами в период деятельности; документы, подтверждающие выполнение или невыполнение обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием адресов кредиторов и дебиторов; лицензии; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о фактической численности работников общества; утверждённое штатное расписание; сведения о наименовании и адресах организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Таким образом, в числе документов, которые бывший руководитель цедента, должен в соответствии с определением от 09.09.2011 передать конкурсному управляющему Богунову К.А., обозначены договоры, заключённые обществом с физическими лицами в период деятельности; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием адресов кредиторов и дебиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из пояснений конкурсного управляющего Богунова К.А. следует, что документация, равно как и печать общества, бывшим руководителем конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы; дебиторская задолженность ЗАО "Проликс" включена в конкурсную массу и выставлена на торги в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий цедента Богунов К.А., который в связи с признанием цедента несостоятельным (банкротом) стал руководителем последнего, не согласен с заявлением Сихварт Н.А. об осуществлении процессуального правопреемства цедента на Сихварт Н.А. относительно задолженности ЗАО "Проликс" в размере 12 000 000 руб.

Ввиду того, что цедент не располагает, в частности, договором уступки от 02.04.2009, на основании которого Сихварт Н.А. заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора (цедента), включённого в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Проликс", ввиду не передачи его бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в числе других документов общества, суд в порядке статьи 71 АПК РФ не может считать представленную в дело копию договора уступки достоверным доказательством фактического совершения цедентом в лице бывшего руководителя Бабина Д.В. с Сихварт Н.А. сделки уступки права (требования).

К тому же, следует отметить то, что в соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условию пункта 4 договора от 02.04.2009 за уступаемое право требования Сихварт Н.А. обязуется уплатить кредитору сумму в размере 12 000 000 руб. в течение месяца с даты заключения настоящего договора.

Однако доказательств встречного исполнения Сихварт Н.А. условия договора об оплате уступленного права (требования) в размере 12 000 000 руб. к должнику в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие таких доказательств (платёжных поручений, приходных кассовых ордеров цедента и иных платёжных документов, свидетельствующих о получении цедентом от Сихварт Н.А. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в размере, равном уступленному размера права (требованию)) в отсутствие у самого цедента аналогичного договора уступки права (требования) от 02.04.2009 могло бы свидетельствовать о том, что уступка права требования к ЗАО "Проликс" действительно была совершена.

Апелляционный суд считает, что наличие в деле одной копии договора уступки права (требования) от 02.04.2009 при наличии возражений цедента в лице конкурсного управляющего и при отсутствии иных доказательств, могущих подтвердить факт действительной уступки права (требования), нельзя расценивать как безусловное доказательство такой уступки.

Более того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает поведение Сихварт Н.А. относительно реализации ею полученных прав уступки, если принять во внимание представленный договор уступки прав (требования) от 02.04.2009.

Договор уступки датирован 02.04.2009.

Однако Сихварт Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве цедента лишь 25.10.2011, спустя более двух с половиной лет после подписания договора.

Как указывалось выше, должник, к которому уступлено право требования, на момент подписания договора от 02.04.2009 уже находился в процедуре банкротства.

Между тем, Законом о банкротстве установлены определённые временные сроки проведения каждой процедуры банкротства в отношении должника-банкрота, как-то: в силу статьи 51 Закона о банкротстве процедура наблюдения не может превышать семи месяцев с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, а согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится как правило на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

То есть законом установлены ограниченные сроки, в которые должны быть проведены те или иные процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем предполагается, что, если Сихварт Н.А. по договору от 02.04.2009 были переданы права (требования), установленные в реестр требований кредиторов должника, то в целях получения удовлетворения своих требований к должнику она должна была максимально быстро (фактически сразу же после заключения договора) обратиться в суд с настоящим заявлением, то есть разумно и добросовестно распорядиться имеющимися у неё правами по отношению к должнику.

Действия Сихварт Н.А. по обращению в суд только 25.10.2011 с настоящим заявлением при том, что к этому моменту сам цедент признан судом несостоятельным (банкротом), по мнению суда, нельзя признать разумными и добросовестными.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал также на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, опровергающих явно невыгодный (убыточный) характер сделки для самого цедента в условиях, когда в отношении него впоследствии было открыто конкурсное производство, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле материалами не подтверждается факт возникновения между кредитором должника и Сихварт Н.А. правоотношений по уступке прав (требований) к должнику даже при наличии копии договора от 02.04.2009, который в силу вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не может быть признан судом достаточным, достоверным доказательством уступки прав (требований).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сихварт Н.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы Сихварт Н.А., изложенные в жалобе, не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сихварт Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин