Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2694/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-24039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-24039/2011 судья С.А. Федорцова,

по иску ОАО "Облкоммунэнерго" (г. Саратов, ИНН6454038461),

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск, Саратовской области, ИНН 64440003861),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ковалев М.В.-по доверенности N 755 от 28.02.12.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Облкоммунэнерго" с иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание (аварийный ремонт) от 19.09.2008 г. за июль 2010 года в сумме 37.528,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 19.09.2008 г. на техническое обслуживание (аварийный ремонт) трансформаторной подстанции N 65, расположенной по адресу: г. Петровск, ул. Шамаева, 5 "б", в сумме 37.528 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт о приемки выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, счет N 170 в адрес администрации не направлялся.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ремонту) трансформаторной подстанции ТП-65, мощностью 400 кВА, расположенной в г. Петровске, ул. Шамаева, д. 5 "Б", принадлежащей заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.. Перечень и объемы работ указаны в согласованных сторонами локальных сметных расчетах (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 37.528,76 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная оплата выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) трансформаторной подстанции по настоящему договору производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления дополнительного счета (в случае, если стоимость фактически выполненных работ превысила предварительно оплаченную договорную).

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан в течение 3-х дней после окончания работ принять выполненную работу и оформить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 23.07.2010 г., счетом N 170 от 17.09.2010 г., актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г., по состоянию на 30.11.2011 г.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству и скреплены печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 13.11.2010 г. N 4210, в соответствии с которым ответчик гарантирует полную оплату по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по объему и качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 37.528,76 руб. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 23.07.2010 не является основанием для оплаты работ, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан от имени ответчика главой администрации Рясковым В.И. и скреплен печатью ответчика, доказательств отсутствия полномочий у Ряскова В.И. как главы администрации на право подписи указанных документов ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 названного Кодекса ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи ответчику счета N 170 от 17.09.2010 года по спорному договору не может быть принята судом во внимание, поскольку данная обязанность в договоре не предусмотрена.

Кроме этого, то обстоятельство, что истец не выставил ответчику счет на оплату по договору и бездействие по вопросам расчетов, не является основанием для освобождения заявителя от обязанностей по исполнению договорных обязательств в части уплаты оплаты выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина