Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8028-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое оборудование, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения и ответчик обязан был возвратить поклажедателю спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8028-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ ВИЛЛ РОК Ю." (далее - ООО "ВИ ВИЛЛ РОК Ю.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Московский государственный театр эстрады" (далее - ГУ "МГТЭ") об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое оборудование Sennheiser EM1046 в количестве 13 штук (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 303, 309, пункта 2 статьи 314 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательства по хранению звукового оборудования, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Решением от 7 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляции от 11 мая 2007 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ "МГТЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, срок хранения и порядок возврата оборудования.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 марта 2005 г. истец на основании акта приема-передачи звукового оборудования от того же числа передал ответчику на ответственное хранение комплект звукового оборудования, перечисленный в приложении N 1 к акту.

Оборудование принадлежало истцу на основании договора аренды звукового оборудования от 25 января 2005 г., заключенного с ООО "Камерон".

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По акту приема-передачи от 27 сентября 2005 г. ответчик из 27 штук возвратил истцу комплект звукового оборудования Sennheiser EM1046 в количестве 14 штук, остальное оборудование истцу не возвращено.

Поскольку письмо от 13 марта 2006 г., в котором истец обратился с предложением возвратить недостающее оборудование, либо возместить стоимость утраченного имущества оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 887, 889, 900 ГК РФ между сторонами заключен договор хранения, и ответчик обязан был возвратить поклажедателю комплект звукового оборудования, перечисленный в приложении N 1 к акту.

Данный вывод суда основан на акте приема-передачи, подписанным заместителем директора ГУ "МГТЭ" П.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5416/2007-ГК по делу N А40-77107/06-65-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.