Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2738/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А59-5425/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-6"

апелляционное производство N 05АП-2738/2012

на решение от 11.03.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5425/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "ЖЭУ-6"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 N 73/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной Энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 N 73/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.03.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что деятельность ООО "ЖЭУ-6" не может быть отнесена к виду деятельности регулируемой РЭК, в связи с чем у РЭК Сахалинской области отсутствовали правомочия для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Полагает, что неверное указание даты в Дополнительных соглашениях не может являться основанием для признания их недействительными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.10.2011 в комиссию поступило обращение гр. Кудинова Е.В., действующего в интересах Кудиновой К.Г., проживающей по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15, по факту нарушения обществом порядка внесения изменений в размер тарифа за содержание жилого помещения на основании приказа от 01.08.2011 N 67/п, что привело к незаконному взиманию повышенной платы за август 2011 года в размере 1 400 рублей.

При изучении поступившего обращения с приложенными документами комиссия установила, что заявитель предъявил к оплате стоимость услуг по управлению и техобслуживанию в размере 1 435,53 рублей, исходя из тарифа в размере 23,38 рублей, а также стоимость услуг по обслуживанию электроплит, питающих линий в размере 4,66 рублей. При этом размер оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения был установлен без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в неправомерном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, комиссия в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ посредством составления в порядке статьи 28.2 названного Кодекса протокола от 27.10.2011 возбудила административное производство за N 63/2011.

18.11.2011 дело об административном правонарушении N 63/2011 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с передачей материалов административного производства уполномоченному должностному лицу комиссии для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (незаконном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предъявлении в ноябре 2011 года жильцам д. N 15 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области счетов об оплате указанных услуг по неправомерно установленным тарифам.)

В ходе производства по указанному делу от заявителя - Кудинова Е.В. поступила копия очередного счета-квитанции, выставленного обществом Кудиновой К.Г. за октябрь 2011 года.

На основании материалов прекращенного дела об административном производстве и указанного счета-квитанции было возбуждено дело об административном производстве N 73/2011.

По результатам рассмотрения административного дела комиссия вынесла постановление от 01.12.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из части 2 статьи 157 названного Кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 1536 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что 16.02.2007 собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на первый год.

В последующем между обществом и собственниками помещений указанного дома заключен договор управления, в том числе 01.01.2009 с гр. Лужных О.А. (кв. 49, дома N 15 по ул. Сахалинской), по условиям которого общество обязуется управлять общим имуществом дома по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, обеспечить в счет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома работы (услуги) согласно утвержденным в установленном порядке Перечнем, организовывать проведение необходимого капитального ремонта здания.

Приказом РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 N 2-и установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, который составляет 15%.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к оплате стоимость услуг по управлению и техобслуживанию в размере 1 435,53 рублей, исходя из тарифа в размере 23,38 рублей, против ранее установленного тарифа в размере 20,33 рублей, а также стоимость услуг по обслуживанию электроплит, питающих линий в размере 4,66 рублей.

Указанный тариф был введен на основании приказа директор ООО "ЖЭУ-6" от 01.08.2011 г.

При этом, является правильным вывод суда о том, что в нарушение норм жилищного законодательства, размер оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения был установлен без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно, как не подтвержденную материалами дела, отклонил ссылку общества на свое право на одностороннее изменение размера тарифов, которое возникло у него в связи с внесением в первоначальный договор управления от 01.01.2009 изменений путем утверждения на общем собрании собственников новой редакции договора, включающей п. 3.1.6 договора, согласно которому общество вправе в одностороннем порядке изменять тариф в случае инфляции, изменения уровня потребительских цен при установлении Региональной энергетической комиссией предельного уровня максимально возможного изменения размера платы за жилое помещении и коммунальные услуги.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод общества, что размер оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения был установлен на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в июне 2011 года, по результатам которого был составлен протокол от 11.07.2011 года и заключены Дополнительные соглашения.

Данный довод не подтверждается материалами дела. Так, обществом был представлен протокол общего собрания собственников помещений от 11.07.2011 года, из которого следует, что на собрании утверждался проект договора в редакции от 01.01.2009 года, и дополнительное соглашение от 01.01.2011 года.

Доказательств того, что на данном собрании ставился вопрос о голосовании по вопросу утверждения соглашения N 1 от 24.06.2011 года, в котором утверждается тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 23,38 руб., материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ-6" без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденному Правительством Сахалинской области постановлением от 20 мая 2011 г. N 187, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

При этом, в силу п. 3.9 названного Положения Региональная энергетическая комиссия рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях, в связи с чем является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса.

Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения административного производства, поскольку дело, возбужденное по заявлению Кудинова Е.В. было прекращено, а новых обращений в адрес РЭК не поступало.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть любые данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем деле таким поводом послужил направленный в адрес РЭК очередной счет-квитанция, выставленный ООО "ЖЭУ-6" Кудиновой Н.Г. в ноябре 2011 года за услуги, оказанные в октябре 2011 года.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки соблюдения комиссией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 года по делу N А59-5425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова