Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3011/12

г. Пермь

N 17АП-3011/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А50-25956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1065911038577, ИНН 5911049874) (далее - общество "Атмосфера") - Кобякова С.А. (доверенность от 25.04.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) (далее - общество "НОРДЭКС") - Дудиной А.Е. (доверенность от 01.12.2011 N 1); Харламовой И.Л. (доверенность от 09.04.2012 N 4);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ОГРН 1065911038709, ИНН 5911049970) (далее - общество "СПУТНИК"), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "НОРДЕКС"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-25956/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества "Атмосфера"

к обществу "НОРДЭКС"

третье лицо - общество "СПУТНИК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества "НОРДЭКС"

к обществу "Атмосфера", обществу "СПУТНИК"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском к обществу "НОРДЭКС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню (т. 6, л.д. 1-12).

Определением суда от 09.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "НОРДЭКС" к обществу "Атмосфера", обществу "СПУТНИК" о признании недействительным договора аренды от 13.01.2007 применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 4, л.д. 23-25, 43,44).

Решением суда от 17.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "НОРДЭКС" с принятым решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом положений ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что резолютивная часть решения, которую суд огласил в судебном заседании, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. По мнению общества "НОРДЭКС", судом допущены нарушения ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности общества "СПУТНИК" на истребуемое имущество нельзя считать установленным, поскольку общество "НОРДЭКС" не являлось лицом, участвующим в деле, в котором рассматривался спор о праве на имущество. Кроме того, общество "Атмосфера" не является законным владельцем этого имущества, поскольку срок действия договора аренды от 13.01.2007, на котором истец основывает свое владение, истек. Истребовав имущество у общества "НОРДЭКС", суд не установил факт нахождения этого имущества у данного лица. Судом не принято во внимание наличие иного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в рамках которого общество "СПУТНИК" истребует имущество у другого лица. Общество "НОРДЭКС" ссылается на наличие у него в собственности имущества, схожего по родовым признакам с истребуемым имуществом. Отождествить одно от другого не представляется возможным. По мнению общества "НОРДЭКС" со стороны истца и третьего лица имеется злоупотребление правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредителями данных юридических лиц являются одни лица.

Общество "Атмосфера" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, ввиду чего просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атмосфера" (арендатор) и обществом "НОРДЭКС" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2006, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Березники, Пермского края, ул. Трактовая, 17Б, общей площадью 2 448, 5 кв.м, из них 130, 0 кв.м (в том числе 68,4 кв.м зал обслуживания посетителей, 61,6 кв.м подсобные помещения), для осуществления деятельности, связанной с услугами общественного питания (бар), 2 318,5 кв.м для осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений и оборудование боулинга на 6 дорожек в комплектации BRAUNSWICK VEKTOR. Срок действия договора определен с 01.10.2006 по 30.09.2007 (т. 1, л.д. 20,21). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 23).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания" (в настоящее время общество "СПУТНИК") и обществом "Атмосфера" заключен договор от 13.01.2007 аренды движимого имущества согласно перечню (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Атмосфера" указало, что решением арбитражного суда от 23.04.2010 по делу N А50-38162/2009 общество "НОРДЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 79-81). По инициативе общества "НОРДЭКС" в связи с его односторонним отказом от исполнения договора аренды от 01.10.2006, правоотношения сторон фактически прекращены, так как 01.10.2010 общество "НОРДЭКС" заключило договор аренды N 1 с индивидуальным предпринимателем Гатизулиной Светланой Анатольевной (арендатором), по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование помещение и имущество, находящееся в нем, а именно: трехэтажное здание школы общей площадью 2 448, 5 кв.м, расположенное по адресу: город Березники, улица Трактовая, 17Б, оборудование боулинга на 6 дорожек в комплектации BRAUNSWICK VEKTOR, для размещения развлекательно-досугового центра, сроком с 01.10.2010 по 21.12.2010 (т.4, л.д. 70-83).

Ссылаясь на то, что при расторжении договора аренды помещения, находящееся в нем имущество, арендованное обществом "Атмосфера" у общества "СПУТНИК", не было возвращено, общество "Атмосфера" просило истребовать это имущество из чужого незаконного владения общества "НОРДЭКС" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "Атмосфера" указало, что направленные им в адрес общества "НОРДЭКС" требования о возврате имущества (т. 1, л.д. 24, 30) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности общества "СПУТНИК" на спорное имущество признано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-10432/2011 (т. 4, л.д. 48-56).

Указанное имущество ввезено обществом "Атмосфера" в арендованное им помещение для осуществления предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, отдыха и развлечений.

Доказательств того, что это имущество на момент аренды помещения уже находилось в арендованном помещении, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства приобретения обществом "НОРДЭКС" движимого имущества, при этом суд установил, что идентифицировать это имущество со спорным не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков в отношении имущества, приобретенного ответчиком. Кроме того, суд установил, что наименование истребуемого имущества, и имущества, приобретенного обществом "НОРДЭКС", частично не совпадает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установить, что общество "НОРДЭКС" является собственником того имущества, которое просит истребовать общество "Атмосфера". Таким образом, факт незаконности владения спорным имуществом со стороны ответчика судом установлен.

Факт того, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем обществу "НОРДЭКС", установлен судом на основании представленных в материалы дела инвентаризационных описей, а также в результате опроса свидетеля.

Таким образом, установив, что спорное имущество является собственностью общества "СПУТНИК" (доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном в дело не представлено); общество "Атмосфера" владеет этим имуществом в силу договора аренды (иного также не доказано), а также факт нахождения этого имущества в помещении по адресу: г. Березники, ул. Трактовая, 17Б, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, истребовав спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обстоятельства установлены судом первой инстанции неверно, апелляционному суду не приведено.

Довод общества "НОРДЭКС" о том, что общество "Атмосфера" не является законным владельцем спорного имущества, поскольку срок действия договора аренды от 13.01.2007, на котором истец основывает свое владение, истек, отклоняется, так как договор является действующий (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны 17.01.2012 заключили дополнительное соглашение к договору(т. 6, л.д. 13-21). Иного суду не доказано.

Указание общества "НОРДЭКС" на то, что истребовав имущество у последнего, суд не установил факт нахождения этого имущества у данного лица, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. Наличие иного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в рамках которого общество "СПУТНИК" истребует имущество у другого лица, само по себе в отсутствие решения об удовлетворении этих требований не свидетельствует о нахождении этого имущества у иного лица. Сведения о результатах рассмотрения дела судом общей юрисдикции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действия ответчика и третьего лица злоупотребления правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как доказательств осуществления этими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу - обществу "НОРДЭКС", последним не представлено.

Довод общества "НОРДЭКС" о нарушении судом ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что резолютивная часть решения, которую суд огласил в судебном заседании, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении резолютивной части суд указал на удовлетворение требований первоначального иска в полном объеме. Неясностей в отношении принятого судебного акта не имелось.

В резолютивной части, имеющейся в материалах дела, также указано на удовлетворение первоначальных требований в полном объеме и указан перечень истребуемого имущества.

Неоглашение перечня имущества при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении требований общества "НОРДЭКС" о признании недействительным договора аренды от 13.01.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований общество "НОРДЭКС" указало на нарушение при заключении договора положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правопредшественник общества "СПУТНИК" не являлся собственником переданного в аренду имущества, а также на то, что со стороны общества "СПУТНИК" договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество "НОРДЭКС" является собственником спорного имущества. При рассмотрении первоначального требования, суд первой инстанции установил, что это имущество является собственностью общества "СПУТНИК". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Установив, что имущество, являющееся предметом договора от 13.01.2007, не принадлежит обществу "НОРДЭКС", суд верно указал на отсутствие заинтересованности с его стороны на оспаривание договора.

Не является общество "НОРДЭКС" и заинтересованным лицом по оспариванию договора в части подписания его неуполномоченным лицом.

Возражая по доводам общества "НОРДЭКС", сторона сделки ссылается на то, что Кольва Людмила Юрьевна имела право действовать от имени общества по доверенности. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу "НОРДЭКС" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-25956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРДЭКС" (ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин