Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-1238/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А43-19013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-19013/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (ОГРН 1075249009240, ИНН 5249089493, Нижегородская область, г.Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (ОГРН 1025201753840, ИНН 5249056113, Нижегородская область, г.Дзержинск) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - Суслова Е.М. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТ" - Ушакова А.В. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия один год, Романова Л.А. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (далее - ООО "Автоспецхим ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 855 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 685 руб. 82 коп.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоспецхим ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за нежилое помещение по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, 13. Ссылка суда первой инстанции на иные договоры аренды помещений от 10.01.2008 N 03/08, от 01.12.2008 N 10/08, от 30.04.2009 N 06/09, от 01.02.2009 N 2/09, а также договор аренды оборудования от 01.01.2009 N 01-01/09 несостоятелен, поскольку срок действия названных договоров истек. Кроме того, при заключении указанных сделок сторонами не согласованы условия, позволяющие определенно установить их предмет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года ООО "Автоспецхим ЛТД" на счет ООО "ВТ" перечислены денежные средства в сумме 527 107 руб. с указанием в качестве назначения платежей "оплата за аренду". Основанием для перечисления денежных средств, как указывает истец, являлся договор аренды нежилого помещения по ул.Лермонтова, д.13, г.Дзержинска.

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-5320/2010) и неосновательность получения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченных услуг по обслуживанию нежилого помещения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-5320/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 13.04.2011 N 05/09 признан незаключенным. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств пользования истцом складским помещением по ул.Лермонтова, д.13, г.Дзержинска, принадлежащим ООО "ВТ".

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе платёжные поручения от 12.11.2008 N 00718, от 10.11.2008 N 00716, от 15.10.2008 N 00659, от 01.08.2008 N 00539, от 25.12.2008 N 00895, от 24.12.2008 N 00880, от 19.12.2008 N 00860, от 11.12.2008 N 00829, от 10.12.2008 N 00828, от 27.11.2008 N 00779, от 27.11.2008 N 00778, от 21.11.2008 N 00763, от 14.11.2008 N 00723, от 13.11.2008 N 00722, от 27.08.2009 N 00810, от 07.08.2009 N 00745, от 17.03.2009 N 00182, от 16.03.2009 N 00177, от 30.01.2009 N 00074, от30.01.2009 N 00073, от 19.01.2009 N 00032, от 16.01.2009 N 00030, от 15.01.2009 N 00025, от 13.01.2009 N 00007, от 12.01.2009 N 00006, от 12.01.2009 N 00005, договоры аренды от 10.01.2008 N 03/08, от 01.12.2008 N 10/08, от 30.04.2009 N 06/09, от 01.02.2009 N 2/09, договоры на оказание коммунальных услуг от 01.03.2009 N 84Д, от 02.02.2009 N 02/06, от 02.02.2009 N 02/04, от 02.02.209 N 02/05, платёжные поручения об оплате оказанных услуг), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об обогащении ООО "ВТ" за счёт ООО "Автоспецхим ЛТД". Суд правомерно исходил из того, что представленные платёжные поручения не являются доказательством перечисления денежных средств по договору аренды нежилого помещения по ул.Лермонтова, д.13, г.Дзержинска, поскольку в них не конкретизировано назначение платежа. Также суд указал, что платежные документы по оплате коммунальных услуг не содержат сведений о местонахождении объекта, на территории которого оказаны оплаченные истцом услуги.

Наличие нескольких действующих договоров аренды не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности удержания денежных средств. В связи с этим, требование истца обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров аренды не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1.1 оспариваемых договоров аренды определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики помещений (местонахождение, площадь).

Таким образом, указанные договоры содержат все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.

Мнение заявителя жалобы о прекращении договоров аренды в связи с истечением срока их действия является ошибочным.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений, в материалах деле не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-19013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова