Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1668/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А16-593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Козлов представитель по доверенности от 24.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Красильников Н.С. представитель по доверенности от 23.04.2012 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение от 11.03.2012 по делу N А16-593/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей А.В. Кривощековым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по ЕАО вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.07.2010 в сумме 70 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по ЕАО в свою пользу стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2010 в сумме 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010 заявление ООО "Аверс" возвращено заявителю на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований, ООО "Аверс" указал, на неправильное применение ном материального и процессуального права, а именно на неверное применение п.15, п.17 и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа арбитражным судом Еврейской автономной области возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) в отношении ООО "Строитель".

Определением от 10.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Аверс" обратилось с арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2010 в сумме 70 000 рублей.

Возвращая заявление ООО "Аверс" суд первой инстанции сослался на п. 4 ст.60 Закона о банкротстве, который ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Однако указанный вывод следует признать ошибочными, поскольку он основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, вопрос о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. разрешен в рамках определения о завершении конкурсного производства от 30.06.2011. Требования управляющего удовлетворены частично, в том числе расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 70 000 рублей, по договору от 01.07.2010.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2012 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2012 по делу N А16-593/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь