Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2973/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А59-908/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Жариковой - Горской

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Анкер"

апелляционное производство N 05АП-2973/2012

на определение от 19.03.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-908/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Вира-96" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО "Вира-96"

к ООО "Т.Анкер"

о признании недействительным расторжение договора N 33-П от 21.04.2008 на долевое участие в строительстве жилья, признании недействительной записи регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-96" (далее - ООО "Вира-96") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т. Анкер") о признании недействительным расторжения договора N 33-П от 21.04.2008 на долевое участие в строительстве жилья, признании недействительной записи регистрации права собственности.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Т.Анкер" совершать сделки с квартирой N 32, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55-А; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить государственную регистрацию сделок, государственную регистрацию ограничений (обременений) прав, а так же производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на квартиру N 32, расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55-А.

Определением от 19.03.2012 заявленное ходатайство ООО "Вира-96" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т. Анкер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям договора N 33-П на долевое участие в строительстве жилья истец принял на себя обязательство по уплате долевого взноса в размере 3 244 900 рублей в срок до 30.04.2008, но не исполнил его. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес истца писем с предупреждением и уведомлениями о расторжении договора на участие в долевом строительстве и последующим оформление спорного жилого помещения в собственность ответчика. Апеллянт также указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-4093/2011 по иску ООО "Вира-96" к ООО "Т. Анкер" об обязании передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.55 А, заявленное истцом исковое требование удовлетворено. Однако суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2012 решение суда первой инстанции отменил, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В адрес суда в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить как необоснованное, поскольку обстоятельство направления копии апелляционной жалобы в адрес истца подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 07589 от 27.03.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Как разъяснено в п.90 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2012-559 от 06.03.2012 спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, а также представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) - регистрация договора купли-продажи на указанное имущество.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в случае удовлетворения иска исполнение решения суда и защиту имущественных интересов заявителя, а также из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на выводах, сделанных Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59 -4093/2011, где предметом рассмотрения суда выступало требование ООО "Вира-96" об обязании ООО "Т. Анкер" передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.55 А, тогда как по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску о признании недействительным расторжения договора N33-П от 21.04.2008 на долевое участие в строительстве жилья, признании недействительной записи регистрации права собственности. Оценка судом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, является недопустимой, поскольку доводы апеллянта по существу направлены на оспаривание заявленного истцом требования, что выходит за рамки рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012 по делу N А59-908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына