Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1177/12

г. Владимир

3 мая 2012 г.

А11-13244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012

по делу N А11-13244/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании незаконными и отмене пунктов 2,3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Добровольской Т.С. от 13.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 75784/11/03/33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Общество) - Иголкина К.Н. по доверенности от 20.12.2011 N 109/15-60 сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) - Иванова О.С. служебное удостоверение ТО " 168850;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк, взыскатель) - Баранков А.А. по доверенности от 10.10.2011, сроком действия до 10.10.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 27.01.2011 серии АС N 001607487,

выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом -исполнителем в отношении открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - Общество) возбуждено исполнительное производство N 75784/11/03/33 (постановление от 13.12.2011 N 126001/11/03/33).

Предмет исполнения - "в счёт удовлетворения требований ООО "Владпромбанк" о взыскании 22 800 000 рублей основного долга по кредиту, 3 477 419 рублей 17 копеек просроченных процентов, 775 824 рублей 66 копеек текущих процентов, а также 100 000 рублей государственной пошлины обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Завод "Автоприбор", г.Владимир, переданное в залог по договору залога от 27.10.2008. Установить начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в общей сумме 19 930 194 рублей Взыскать с ОАО "Завод "Автоприбор", г.Владимир, в пользу ООО "Владпромбанк", г. Владимир, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество также предупреждено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок (пункт 3 постановления от 13.12.2011 N 126001/11/03/33).

Общество, посчитав, что пункты 2, 3 рассматриваемого постановления не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование исполнить исполнительный документ в срок на добровольное исполнение, то есть уплатить полную сумму долга в размере 22 800 000 рублей, создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как это обязанность общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания не нормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица не правомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель

в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-

исполнитель обязан в том числе установить: является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, соответствующий предъявляемым к

нему требованиям и поступивший в службу судебных приставов в установленный законом срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 75784/11/03/33.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В этой же статье содержатся требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; по рядок обжалования постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установление в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения и предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-13244/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина