Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3445/12

г. Пермь

N 17АП-3445/2012-АК

5 мая 2012 г.

А60-47342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007515, ИНН 6671154673): не явились;

от ответчика ОАО "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031): Сильченко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Серовский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А60-47342/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к ОАО "Серовский завод ферросплавов"

о взыскании 18 321 900 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании 18 321 900 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Серовский завод ферросплавов" в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскано 18 321 900 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета - 114 609 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

ОАО "Серовский завод ферросплавов", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п.9 "Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда", если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм о возмещении вреда отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с предписанием от 29.04.2011, которым Общество обязано произвести перемещение промышленных отходов производства обратно на отвал промышленных отходов и рекультивацию деградированных почв освободившегося земельного участка по разработанному проекту рекультивации, Общество начало производить комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель, при этом срок для устранения допущенного нарушения не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 29 апреля 2011 года Департаментом Росприроднадзора по УрФО была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ОАО "Серовский завод ферросплавов" (л.д. 25-32).

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ (л.д. 47, 111-120), о чем составлен акт проверки от 29.04.2011 N 121 (л.д. 33-46).

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении производственной деятельности ответчика образуются производственные отходы (шлак ферросплавный), которые размещаются на земельном участке, принадлежащем ОАО "СЗФ". В соответствии с кадастровым планом разрешенное использование данного земельного участка: отвал промышленных отходов. Вместе с тем, по периметру отвала промышленных отходов с северо-западной и северной стороны отсутствуют ограждения. В результате сильной водной эрозии склонов отвала производственных отходов (шлака ферросплавного) произошел наплыв шлака (перемещение шлака вместе с водой) на земельный участок, используемый под ЛЭП (охранная зона ЛЭП), непосредственно прилегающий к северо-западной границе отвала промышленных отходов, что выразилось в стихийном несанкционированном размещении промышленных отходов ОАО "СЗФ", химическом загрязнении и самовольном перекрытии поверхности почв на указанном земельном участке. В результате допущена деградация и порча почв.

Отрицательная характеристика уровня загрязнения почв в зоне влияния промплощадки и шлакового отвала подтверждена протоколом результатов количественного химического анализа проб почв от 03.05.2011 N 7п.

На основании результатов проведенной проверки, истцом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238). Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету истца, составил 18 321 900 рублей.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в размере 18 321 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и из расчета вреда, выполненного истцом.

Выводы суда о взыскании ущерба являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238. Возражений по порядку расчета размера убытка ответчиком не приведено.

Факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке в результате сильной водной эрозии со склонов отвала производственных отходов ОАО "Серовский завод ферросплавов" не оспаривает. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (пункт 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу было выдано предписание N 121-18 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым в срок до 15.07.2013 года Общество обязано произвести перемещение промышленных отходов производства обратно на отвал промышленных отходов и рекультивацию деградированных почв освободившегося земельного участка по разработанному проекту рекультивации.

Однако доводы ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка в соответствии с предписанием N 121-18 от 29.04.2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно невозможности дальнейшего использования по прямому назначению почвы как охраняемому компоненту природой среды на площади 300 кв/м и глубиной 0,2 м в связи с химическим загрязнением.

Согласно Проекту "Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов"" химически загрязненная почва подлежит изъятию и утилизации, следовательно, как компонент природной среды утрачена безвозвратно.

Кроме того, судом учитывается, что из приведенного в п.9 обзора примера усматривается документально подтвержденное, за подписями собственника земельного участка, истца и ответчика, добровольное проведение мероприятий по устранению нарушения требований природоохранного законодательства, а также документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

По настоящему делу таких доказательств ответчиком не представлено. Сам по себе факт разработки проекта "Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов"" не свидетельствует о добровольном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, ссылка на п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008, в данном конкретном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции правомерно взыскан с Общества причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред в размере 18 321 900 руб. Иного материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб