Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8096-07-1,2 Отказывая в признании недействительным распоряжения о заключении договора аренды, суд исходил из того, что при издании оспариваемого распоряжения действующее законодательство нарушено не было, поскольку распоряжением установлено намерение заключить договор, таким образом, права заявителя, являвшегося арендатором на момент издания оспариваемого распоряжения, не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8096-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Выхино - Универмаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28 февраля 2006 года N 545-р. Данным распоряжением Департамент имущества города Москвы распорядился передать в аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Ликострой - Консалт" нежилые помещения общей площадью 1137,2 кв.м по адресу: Москва, Ферганский пр., д. 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликострой - Консалт".

Решением от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2007 года N 09АП-6737/2007-АК, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что распоряжение о сдаче в аренду недвижимого имущества третьему лицу было издано в период, когда помещение было обременено договором аренды с истцом.

Не согласившись с судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, считая, что оспариваемым распоряжением права и интересы истца не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, истец против доводов жалоб возражал, поскольку считает решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не принял.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт госоргана может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушения указанным актом гражданских прав и интересов юридического лица, обратившегося в суд с ответствующим требованием.

Как установлено судами по делу N А40-79508/06-77-567, договор аренды, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Выхино - Универмаг" занимало спорное помещение, был прекращен на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 апреля 2006 года.

Оспариваемое Распоряжение Департамента имущества города Москвы о передаче в аренду тех же помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Ликострой - Консалт" N 545-р было издано 28 февраля 2006 года.

Признавая распоряжение недействительным, суды исходили из того, что оно было издано в период действия договора аренды на спорные помещения с истцом, а также из того, что помещения не были освобождены истцом.

Однако, распоряжение не является договором аренды, а говорит о намерении собственника оформить договор аренды с другим лицом, причем будущему арендатору дается срок представления документов в течение двух месяцев.

Таким образом, при издании оспариваемого распоряжения действующее законодательство нарушено не было и судами неправильно применены статьи 606, 612-613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они регулируют правоотношения сторон при наличии договора аренды, а не на стадии принятия собственником решения о намерении его заключить.

Оспариваемое распоряжение также не нарушает интересов истца, так как истцом не представлено доказательств соблюдения им условий статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - в деле отсутствует уведомление арендодателя о намерении Общества с ограниченной ответственностью "Выхино - Универмаг" заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при наличии условий, в ней перечисленных, восстановить нарушенные права арендатора.

Таким образом, судами неправильно применена также статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением кассационных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 1 июня 2007 года N 09АП-6737/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77281/06-2-396 отменить.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выхино - Универмаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликострой - Консалт" расходы по госпошлине в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.