Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9763/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-135808/11-76-992

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАЗКОМПЛЕКТКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г. по делу N А40-135808/11-76-992, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12) к Закрытому акционерному обществу "ГАЗКОМПЛЕКТКОНТРАКТ" (ОГРН 1026601766762, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13. 8) о взыскании неустойки в размере 492 690 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурылев Б.В. по доверенности N 648 от 29.12.11г.;

от ответчика: Юдаев П.В. по доверенности N 4/12 от 19.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газкомплектконтракт" о взыскании неустойки в размере 492690 руб. 65 коп.

Решением от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2010 года между ОАО "Связьтранснефть" (покупатель) и ЗАО "Газкомплектконтракт" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.510/СВТН-16-45.3-115/685, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю автотранспортную и специальную технику, оборудование на шасси, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации устанавливается срок поставки продукции.

В п. 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

20 апреля 2010 года между сторонами подписана спецификация N 17530-13942-СВТН-10, в которой по позиции N 4 (Снегоболотоход ТРЭКОЛ 39294 дизель, код позиции 7531465, в количестве 2 шт.) стороны обозначили срок поставки 25.06.2010.

При этом, указанная продукция поставлена 12 июля 2010 года, что подтверждается товарной накладной N 59 от 06.07.2010 с отметкой о принятии груза 12.07.2010.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации N 17530-13942-СВТН-10 от 20.04.2010 к договору оставляет 492690 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2011 N 12-18/7608 с требованием добровольно оплатить истцу неустойку в размере 492690 руб. 65 коп. в связи с просрочкой поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки продукции, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на удаленность производителя техники от места поставки; меньшую ответственность покупателя по сравнению с поставщиком как следует из отзыва на исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как правомерно отмечено в обжалуемо судебном акте.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, т.е. бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на должника.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о необходимости ее снижения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г. по делу N А40-135808/11-76-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов