Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1611/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

N А23-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козельский механический завод" (г. Козельск Калужской области, ОГРН 1024000668273) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-4857/2011 (судья Бураков А.В.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Козельский механический завод" (далее - ОАО "Козельский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Калужский областной онкологический диспансер") о взыскании убытков в сумме 10 957 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и убытками истца. Указывает на то, что сотрудниками ГБУЗ "Калужский областной онкологический диспансер" были нарушены пункты 12, 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - приказ N 514). Апеллянт полагает, что работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры выдачи листка нетрудоспособности, а медицинское учреждение не обязано предоставлять информацию и документы для такой проверки. Ссылается на пункт 77 приказа N 514, в соответствии с которым, за нарушения установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае нарушение медицинским работником порядка выдачи листка нетрудоспособности не могло быть выявлено работником бухгалтерии истца при проверке правильности его оформления, таким образом, оснований не принимать листок нетрудоспособности с целью выплаты по нему пособия по социальному страхованию у ОАО "Козельский механический завод" не было.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2008 работнику истца Борисову Н.Н. муниципальным учреждением здравоохранения "ЦРБ МО МР "Козельский район" выдан листок нетрудоспособности серии ВП N 6781674. С 12.07.2008 по 31.07.2008 листок нетрудоспособности был продлен ответчиком на период стационарного лечения Борисова Н.Н. в ГУЗ "Калужский областной онкологический диспансер". В нарушение установленных требований закона в соответствующей графе больничного листка о стационарном режиме лечения больного указано не было. При выписке больного данный листок был продлен для амбулаторного лечения с 01.08.2008 по 08.08.2008 без решения врачебной комиссии. Дальнейшее продление листка осуществлялось врачебной комиссией ответчика.

Вышеназванный листок нетрудоспособности впоследствии был предъявлен Борисовым Н.Н. в бухгалтерию истца для расчета и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, на основании чего Борисову Н.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 957 руб. 55 коп.

Государственным учреждением - Калужским региональным отделением ФСС РФ в организации ответчика была проведена документальная выездная проверка, по результатам которой, был составлен акт N 788 с/с от 15.10.2010. Согласно данному акту листок нетрудоспособности серии ВП N 6781674 оформлен с нарушением пунктов 12, 14 приказа N 514, в связи с чем сумма выплаченного Борисову Н.Н. пособия в размере 10 957 руб. 55 коп. не принята к зачету органом социального страхования.

Ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика листок нетрудоспособности серии ВП N 6781674 был оформлен с нарушением законодательства и необоснованно выдан Борисову Н.Н., которому впоследствии было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в результате истец понес убытки в размере 10 957 руб. 55 коп., последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец принял к оплате листок нетрудоспособности Борисова Н.Н., который выдан не в установленном порядке, то ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет сам истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков (вреда) в судебном порядке являются противоправность действий причинителя убытков (вреда), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление N 101) установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 18 постановления N 101 расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, действую разумно и осмотрительно, до оплаты листка нетрудоспособности обязан был проверить правильность их оформления и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств фонда социального страхования несет работодатель, принявший к оплате неправильно оформленный листок нетрудоспособности без надлежащей проверки.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры выдачи листка нетрудоспособности, а у медицинского учреждения нет обязанности предоставлять информацию и документы для такой проверки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание заявителя на положения пункта 77 приказа N 514, согласно которым за нарушения установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности эти организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности проверять правильность оформления листков нетрудоспособности. Как было указано выше, риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности несет работодатель.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-4857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина