Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1043/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А79-6872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу N А79-6872/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Администрации Тувсинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137022200, ИНН 2115903250) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион" (ОГРН 1082137000417, ИНН 2115904479), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о взыскании 534 950 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация Тувсинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион" о взыскании 534 950 руб.83 коп. долга.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион" в пользу Администрации Тувсинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики взыскано 357 683 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Поскольку в деле отсутствуют дополнения и уточнения истца к исковому заявлению, суд был не вправе рассматривать требования о неосновательном обогащении, не заявленные истцом. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 24.04.2012.

После отложения судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.10.2007 между 3-им лицом и истцом заключен договор поставки газа N р59-5-7643, в силу которого 3-е лицо обязалось поставлять газ до сетей ГРО и обеспечить его транспортировку с илами ГРО до границ трубопроводов, принадлежащих истцу.

Приложением N 1 стороны определили место поставки газа - Синьяльский сельский клуб д. Синьялы Цивильского района.

Также из материалов дела усматривается, что 25.12.2008, 31.12.2009, 17.01.2011 между 3 -им лицом и истцом заключены договоры поставки газа N р59 -5-7643, N р59-5-7660 с условием поставки газа на объекты истца - Синьяльский сельский клуб д. Синьялы Цивильского района и Котельная 2, КЗС.

Факт передачи газа подтвержден сторонами договоров и соответствующими документами: актами, счетами.

Истец и ответчик 01.07.2008 подписали договор на содержание и техническое обслуживание объектов коммунального хозяйства, согласно которому ответчику передано во владение и пользование здание котельной N 2, в которую поставлялся газ.

Судом установлено, что 05.04.2010 между сторонами подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства, на основании которого ответчику передано в аренду здание котельной N 2, в которую поставлялся газ.

В указанные периоды, ответчик являлся управляющей компанией в отношении собственников помещений, расположенных на территории сельского поселения, и одновременно владея котельной, являлся теплоснабжающей организацией, вырабатывающей в котельной тепло, что подтверждается ответчиком и вытекает из договора на поставку тепловой энергии, поставляемый в котельную газ использовался им для выработки тепловой энергии и ее последующей реализации.

Договор поставки газа между ответчиком и 3-им лицом не заключался.

Согласно представленным в дело актам, счетам-фактурам 3-е лицо поставило на объекты истца, в том числе котельную N 2, газ в следующем объеме и на следующие суммы:

- октябрь 2008 года- 16 тыс.куб.м. = 37 461 руб.13 коп.;

- ноябрь 2008 года- 15 тыс.куб.м.=35 119 руб.81 коп.;

- декабрь 2008 года - 17 тыс.куб.м. = 39 802 руб.45 коп.;

- январь 2009 года- 25 698 куб.м. = 64 666 руб.79 коп., в том числе в СДК -1321 куб.м., в КЗ С N 2 - 24 377 куб.м. = 61 342 руб.35 ко п.

- февраль 2009 года - 23 655 куб.м. = 59 586 руб.75 коп., в том числе в СДК -1 626 куб.м., в КЗС N 2 - 22 029 куб.м. = 55 489 руб.34 коп.;

- март 2009 года - 21 668 куб.м. = 54 581 руб.25 ко п., в том числе в СДК - 1 254 куб.м., в КЗС N 2 - 20 414 куб.м. = 51 421 руб.28 коп.;

- апрель 2009 года - 16 414 куб.м. = 43 795 руб.19 коп., в том числе СДК-77 куб.м., в КЗ СN 2 - 16 337 куб.м. = 43 589 руб.68 коп.;

- октябрь 2009 года - 9438 куб.м. = 27 977 руб.41 коп., в том числе КЗС N 9438 куб.м. = 27 977 руб.41 коп.;

- ноябрь 2009 года - 26 928 куб.м. = 79 748 руб.84 коп., в том числе СДК - 785 куб.м., КЗС N 2 - 26 143 куб.м. = 77 423 руб.23 ко п.;

- декабрь 2009 года - 21 404 куб.м. = 63 355 руб.22 коп., в том числе КЗС N 2 21 404 куб.м. = 63 355 руб.22 коп.;

- январь 2010 года - 26 629 куб.м.= 91 549 руб.28 коп., в том числе СДК - 2 678 куб.м., в КЗС N 2 - 23 951 куб.м. = 82 339 руб.61 коп.;

- февраль 2010 года - 22 377 куб.м. = 76 873 руб.70 коп., в том числе СДК 1 254 куб.м., КЗС N 2 - 21 123 куб.м. = 72 564 руб.31 коп.;

- март 2010 года - 29 382 куб.м. = 100 990 руб.73 коп., в том числе СДК 1172

куб.м., КЗС N 2 - 28 210 куб.м. = 96 961 руб.03 коп.;

- апрель 2010 года - 11 766 куб.м. = 40 331 руб.42 коп., в том числе КЗС N 2 11 766 куб.м. = 40 331 руб.42 коп.;

- октябрь 2010 года - 18 515 куб.м. = 63 672 руб.01 коп., в том числе СДК - 510 куб.м., КЗС N 2 - 18005 куб.м. = 61 917 руб.58 коп.;

- ноябрь 2010 года - 24 266 куб.м. = 83 614 руб.08 ко п., в том числе КЗС N 2 - 11 766 куб.м. = 40 331 руб.42 коп.;

- декабрь 2010 года - 37 150 куб.м. = 128 157 руб.92 коп., в том числе СДК -1874 куб.м., КЗС N 2 - 35 276 куб.м. = 121 551 руб.56 коп.;

- январь 2011 года - 42 905 куб.м. = 167 971 руб.81 коп., в том числе СДК - 1519 куб.м., КЗС N 2 - 41 386 куб.м. = 162 022 руб.93 коп.;

- февраль 2011 года - 36 456 куб.м. = 142 438 руб.44 коп., в том числе СДК -1228 куб.м., КЗС N 2 - 35 228 куб.м. = 137 638 руб.83 коп.

Оплата поставленного газа производилась истцом и ответчиком непосредственно третьему лицу по платежным поручениям.

Судом установлено, что всего за период владения и пользования котельной ответчик произвел оплату на сумму 838 573 руб.65 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2011 года по делу N А79-1629/2011 с истца в пользу 3-го лица взыскано 585 854 руб. 26 коп. долга за отпущенный газ в период с октября 2010 по февраль 2011 года.

Истец полагая, что ответчик в спорный период потребил газ в спорный период, в связи с чем обязан возместить истцу указанную сумму, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определен размер арендной платы 458 руб.35 коп., при этом не определено, что расходы на содержание имущества несет иное лицо а, не арендатор.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ответчик в период с июля 2008 года по февраль 2011 года владел котельной N 2, использовал ее для выработки тепловой энергии, поставляемую в жилые дома и здания, получал с этого де нежные средства. Для по лучения тепловой энергии использовался газ, оплату которого производил истец. За период с октября 2010 года по февраль 2011 года с истца за поставленный газ решением суда взыскано 585 854 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства, которые обязан возвратить последнему.

С учетом особенностей правоотношений сторон и 3-го лица, того обстоятельства, что стороны совершая оплату 3-му лицу фактически определили порядок расчетов между собой, оплата производилась ответчиком и истцом без указаний на правоотношения сторон, а выяснить волю не представляется возможным, поскольку ответчик отрицает факт наличия обязательства, при отсутствии у ответчика обязанности по оплате газа 3-му лицу, суд первой инстанции, рассчитывая сумму неосновательного обогащения обоснованно посчитал необходимым суммировать размер обязательств ответчика начиная с января 2009 года - с данного периода поставка газа шла в котельную и возможно определить объемы поставки по февраль 2011 года - заявленный период и вычесть все произведенные ответчиком платежи 3-му лицу.

Всего за период с января 2009 года по февраль 2011 года ответчик потребил газа на сумму 1 196 257 руб. 20 коп., перечислил 3-му лицу денежные средства на сумму 838 573 руб.65 коп.

В связи с чем суд правомерно, удовлетворил требования истца в части взыскания 357 683 руб.55 коп. неосновательного обогащения, а в оставшейся части отказал, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком газа в 2008 году, и неверно рассчитана сумма иска.

Довод заявителя о выходе судом за пределы рассмотрения исковых требований и заявленных оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вышел за пределы требований и заявленных оснований.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и нормативные акты следует применить в конкретном деле. Факт владения котельной, ее использованию, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при отсутствии отношений по поставке газа с 3-им лицом, исполнение истцом обязательств по оплате газа, потребленного ответчиком, последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства, заявленные в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу А79-6872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов