Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4241/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А49-10371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - не явился, извещено,

представителя индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны - Арцовой Ю.А. (доверенность от 31.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2012 по делу N А49-10371/2011 (судья Павлова З.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны (ИНН 582500027055, ОГРНИП 304580934300057), Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 6345020168, ОГРН 1096382002903), Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яровенко Раиса Рафиловна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 590 634 руб. 03 коп., включающей в себя задолженность за поставленный товар по договору поставки от 25.05.2011 N 164 в сумме 544 429 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 525 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.6-7,96-протокол.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2012 по делу N А49-10371/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.98-103).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.112-113).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СтройАрсенал", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 25.05.2011 N 164, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, в соответствии с заявкой покупателя (ответчика), а ответчик обязался принять и оплатить товар не позднее 20 календарных дней с момента фактической передачи товара ответчику и подписания товарных накладных (т.1,л.д.15-17).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок ответчика, которые в соответствии с пунктом 4.1. договора оформляются в письменной форме до дня поставки каждой партии или по согласованию сторон устно по телефону с указанием количества и ассортимента товара, условий доставки, адреса получателя и времени поставки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 25.05.2011 N 164 количество товара определяется на каждую конкретную партию в заявке покупателя (ответчика).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела (т.1,л.д. 18-58), отпустил ответчику продукцию на общую сумму 1 866 589 руб. 08 коп. Ответчиком частично поставка товара была оплачена на сумму 1 322 160 руб. В связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 544 429 руб. 08 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 10.10.2011 N 10/10 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено (т.1,л.д.67).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проверив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор поставки от 25.05.2011 N 164 не позволяет определить наименование и количество товара, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара, а представленные товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки, в связи с чем указанный договор поставки является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами в данном случае совершены разовые сделки купли-продажи. Следовательно, полученная продукция должна быть оплачена в силу статей 454, 486 ГК РФ непосредственно после получения товара. Однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Его задолженность перед истцом составляет 544 429 руб. 08 коп. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продукция передана ответчику по накладным, ее оплата должна быть произведена после получения. Доказательств оплаты полученной продукции в полной сумме и в срок ответчик не представил, сумма долга ответчиком не оспорена. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 314, 454, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 525 руб. 80 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком принятого обязательства в части оплаты полученного товара, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проценты были взысканы судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 22 525 руб. 80 коп. согласно представленному расчету (т.1,л.д.90-92).

На основании изложенного исковые требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что интересы предпринимателя в соответствии с выданной доверенностью от 31.05.2010 в арбитражном суде представляла Арцова Юлия Анатольевна.

Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 15 000 руб., что подтверждается договором поучения от 05.10.2011, заключенный с Арцевой Юлией Анатольевной, дополнительным соглашением N 1 к договору поручения от 05.10.2011 и расходным кассовым ордером N 1446 от 07.10.2011 (т.1,л.д.68,70,71).

С учетом выполненного объема работ, а именно: составления искового заявления, расчета иска, уточнения размера исковых требований, и участием представителя истца в предварительном судебном заседании от 18.01.2012 и судебном заседании 29.02.2012, сложности, рассматриваемого дела, на основании статей 106, 112 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписи лиц от имени ответчика на товарных накладных, подтверждающих факт получения товара, заверены печатью ООО "СтройАрсенал".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о потере или похищении печати, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось о несоответствии оттиска печати, имеющегося на товарных накладных, оригиналу печати общества.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "СтройАрсенал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2012 по делу N А49-10371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова