Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1480/12

город Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А64-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Куксова А.В., представителя по доверенности N68АА0235963 от 11.01.2012;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский": Мелнис Т.И., представителя по доверенности N 38 от 28.02.2012; Кузиной М.А., представитель по доверенности N 45 от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011

по делу NА64-6535/2011 (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский" (ОГРН 10268009524209) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N9,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гладышевский" (далее СХПК "Гладышевский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.11 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области от 31.03.2011 N 9 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гладышевский" к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 79 281,30 руб., пени по нему в сумме 7 571,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 856,26 руб. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Кооперативом документы в подтверждение понесенных расходов по единому сельскохозяйственному налогу по операциям с ООО "ПКФ "Мастер" и ООО "Макси Строй" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта доставки запчастей транспортом контрагентов, указанные организации-контрагенты располагаются по адресам "массовой регистрации", не имеют транспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует контрольно-кассовая техника, оплата через банк не производилась.

Кооператив, по мнению Инспекции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В представленном отзыве Кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено о проведении процессуальной замены по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на ее правопреемника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, в связи с реорганизацией.

Приказом Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.11.2011 N 01.1-05/266@ "О реорганизации, предельной численности и фонде оплаты труда инспекций (межрайонных инспекций) ФНС России Тамбовской области" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области была реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области с образованием с 01.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2012 г. внесена соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Кооператива, явившихся в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе единого сельскохозяйственного налога. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 3 от 09.03.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 9 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кооператив, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 856,26 руб., ему доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 79 281,30 руб. и пени по нему в сумме 7 571,92 руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы ЕСХН послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Кооперативом расходов в 2008 году в результате включения затрат на приобретение запасных частей у поставщиков: ООО "ПКФ Мастер" на сумму 691 303 руб. и ООО "Макси Строй" на сумму 630 052 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.07.2011 N 11-09/101, принятым по апелляционной жалобе Кооператива, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные СХПК "Гладышевский" требования, суд исходил из фактического несения Кооперативом расходов по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные связи; и, как следствие, отсутствие у Инспекции правовых оснований для уменьшения суммы произведенных в 2008 году расходов.

В соответствии со статьями 346.1 и 346.2 НК РФ СХПК "Гладышевский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на предусмотренные настоящей статьей расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Критериями отнесения расходов в состав затрат в силу п.1 ст.252 НК РФ являются обоснованность (экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме), документальная подтвержденность (документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм права, а также положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 (далее постановление N53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена Кооперативом первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам; представление Кооперативом в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Кооперативом документах, подтверждающих понесенные расходы, а равно о согласованности его действий со спорными контрагентами по совершению сделок, направленных лишь на уменьшение расходов налоговой базы по ЕСХН.

Суд установил, что в подтверждение произведенных в 2008 году расходов СХПК "Гладышевский" представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки. Все счета-фактуры зарегистрированы Кооперативом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не опровергнутых Инспекцией обстоятельств государственной регистрации контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде, включения о них соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; суд отметил, что информация, содержащаяся в первичных документах о руководителях контрагентов, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в связи с чем, контрагенты действовали в гражданском обороте легитимно, оснований сомневаться в недостоверности подписей руководителей контрагентов, проставленных в документах, подтверждающих произведенные расходы, у Кооператива не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Кооперативом запасных частей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость. При этом факты оприходования, отражения в бухгалтерском учете и использования в производственной деятельности приобретенного у данных контрагентов товара налоговый орган не оспаривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Признавая неправомерной позицию налогового органа о недостоверности документов, от имени спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как следует из материалов дела, основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 79 281,30 руб. явилось необоснованное применение налоговой выгоды, в виде включения в расходы сумм затрат по сделкам с ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй", в связи с установлением Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельств: при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй", налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника за данным организациями не зарегистрирована, сведения об открытых лицевых счетах отсутствуют, транспорт не зарегистрирован. Также установлено, что ООО "ПКФ Мастер" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда с 05.09.06, должностным лицом является: руководитель Бесфамильный Алексей Павлович, организация имеет "массовый" адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 26а; последняя отчетность представлялась в Инспекцию за 1 квартал 2007 года. Кроме того, требование, направленное в адрес указанного контрагента, вернусь с отметкой органа связи о причинах его невручения: "адресат не найден". ООО "Макси Строй" по сведениям, полученным Инспекцией, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы с 18.10.2007, должностным лицом является директор Груздев Николай Александрович, адрес регистрации: г. Тула, ул. Марата, 73; последняя отчетность сдавалась в налоговый орган за 6 месяцев 2008 года.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений СХПК "Гладышевский" с ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй"

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у Кооператива в подтверждении сделок товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества, как у покупателя и грузополучателя товара не может служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении ЕСХН при приобретении товара - при доказанности совершения сторонами реальных хозяйственных операций в связи с тем, что отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки запасных частей и принятии Кооперативом данного товара на учет.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки, выданные ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй", не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные предпринимателем запасные части, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны контрагентов, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Кооператив, получив от ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй" кассовые чеки, не мог и не обязан был знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Верно отклонена в обоснование порочности документов также ссылка Инспекции на ошибку в указании фамилии руководителя: вместо Бесфамильного А.П. указан Безфамильный А.П., как на одно из оснований для непринятия расходов. Ошибка в указании фамилии не относится, в данном случае, к существенным нарушениям при оформлении оправдательных документов, поскольку имела место опечатка.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Кооперативом документов, составленных от имени ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй", обосновываемая тем, что ООО "ПКФ Мастер" по адресу своей регистрации не находятся; представленная ООО "Макси Строй" отчетность свидетельствует о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Кооперативом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Кооперативом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению запасных частей не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ПКФ Мастер" и ООО "Макси Строй") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСХН.

Доводы инспекции о том, что накладные, представленные в суд первой инстанции, не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные Кооперативом накладные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 79 281,30 руб. по вышеуказанным основаниям и правомерно удовлетворил требования Кооператива о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 по делу N А64-6535/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 по делу N А64-6535/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта