Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1812/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А09-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Усть-Абаканское РТП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 по делу N А09-6513/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску ЗАО СП "Брянсксельмаш" (г. Брянск, проспект Московский, д. 86; ОГРН 1053260546756) к ОАО "Усть-Абаканское РТП" (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, д. 98; ОГРН 1021900529254), третье лицо: ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь", о взыскании 440 155 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрийской Е.Ю. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское РТП" (далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП") о взыскании 474 035 руб. 27 коп., в том числе 444 644 руб. 37 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа и 29 390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" (далее - ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь").

В процессе рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 440 155 руб. 84 коп., в том числе 388 982 руб. 96 коп. основного долга по оплате железнодорожного тарифа и 51 172 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.02.2012. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Усть-Абаканское РТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Указывает, что оплата крупных сделок, заключаемых ОАО "Усть-Абаканское РТП", производится частично за счет субсидирования восстановления тракторов К-700 от сметы и его модификаций в размере 70 % от сметы стоимости ремонта. В связи с этим отмечает, что фактически указанное субсидирование Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на конец 2011 года - начало 2012 года не осуществлялось, что является существенным изменением обстоятельств и требует изменения условий договора. Данное обстоятельство апеллянт просит признать смягчающим за просрочку исполнения обязательств перед истцом. Заявитель также ссылается на тяжелое материальное положение ОАО "Усть-Абаканское РТП", ввиду которого не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность.

Законность и обоснованность решения от 20.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (доверитель) и ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" (поверенный) 25.01.2009 был заключен договор поручения N 41, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: заключать договоры хранения с юридическими лицами, входящими в дилерскую сеть поверенного и осуществляющими деятельность на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Тюменской и Оренбургской областей, на которой поверенный проводит сбытовую политику доверителя (в соответствии с агентским договором N 14 от 16.01.2009).

26.08.2009 между ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" от имени ЗАО СП "Брянсксельмаш" (поклажедатель) и ОАО "Усть-Абаканское РТП" (хранитель) был заключен договор хранения N 85 (далее - договор N 85 от 26.08.2009), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий ЗАО СП "Брянсксельмаш", в соответствии со спецификацией N 1, прилагаемой к договору на момент его заключения, а также со спецификациями, согласованными в последующем сторонами в течение действия договора и составляющими его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора наименование, количество и цена товара определяется в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора N 85 от 26.08.2009 доставка товара на склад хранителя осуществляется ж/д транспортом на условии FCA ст. Брянск-Льговский Московский ж/д (при условии предоплаты ж/д тарифа хранителем).

Во исполнение условий договора поручения N 41 от 25.01.2009 товар был отправлен на основании разнарядки на отгрузку техники в адрес ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" для передачи на хранение на дилерский центр ОАО "Усть-Абаканское РТП" (приложение N 92 договора поручения N 41 от 25.01.2009) (т. 1, л.д. 19).

Факт отправки техники - КСК-600 комбайн самоходный кормоуборочный в количестве 1 шт. и КДП 2000 комбайн кормоуборочный прицепной в количестве 2 шт. 27.08.2009 и 11.09.2009 соответственно подтверждается актами N 00000928 от 27.08.2009 и N 00000939 от 11.09.2009, накладными и актами выполненных работ.

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 195 от 08.09.2009 и N 199 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 20 - 21) товар был принят на хранение ОАО "Усть-Абаканское РТП" в соответствии с договором N 85 от 26.08.2009.

До момента отправления груза с железнодорожной станции ЗАО СП "Брянсксельмаш" оплатило железнодорожный тариф за отправленную технику хранителю в размере 561 017 руб. 81 коп.

Поскольку условиями договора N 85 от 26.08.2009 предусмотрена обязанность хранителя оплатить железнодорожный тариф, ЗАО СП "Брянсксельмаш" выставило ОАО "Усть-Абаканское РТП" счета-фактуры на общую сумму 561 017 руб. 81 коп., в том числе счет-фактуру N 00001683 от 27.08.2009 на сумму 260 742 руб. 52 коп. и счет-фактуру N 00001726 от 11.09.2009 на сумму 221 712 руб. 56 коп. Данные счета-фактуры не были оплачены ответчиком.

Образовавшаяся переплата по договору N 41 от 25.01.2009, приложению N 36 в сумме 37 810 руб. 71 коп. была зачислена в счет уменьшения задолженности ответчика по приложению N 92, что подтверждается карточками счета 62 по приложениям N 36 и N 92 к договору N 41 от 25.01.2009. В связи с этим 31.12.2009 истцом была произведена корректировка выставленной ответчику для оплаты суммы, в результате чего задолженность ОАО "Усть-Абаканское РТП" составила 444 644 руб. 37 коп.

31.05.2011 между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и ЗАО СП "Брянсксельмаш" был подписан акт взаимозачета N 00000035, согласно которому задолженность ОАО "Усть-Абаканское РТП" перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" составляет 506 505 руб. 68 коп. по договорам N 41 приложение N 2 от 17.03.2010, приложение N 92 от 25.01.2010 и взаимозачет производится на сумму 506 505 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт отправки техники - КСК-600 комбайн самоходный кормоуборочный в количестве 1 шт. и КДП 2000 комбайн кормоуборочный прицепной в количестве 2 шт. 27.08.2009 и 11.09.2009 соответственно подтверждается актами N 00000928 от 27.08.2009 и N 00000939 от 11.09.2009, накладными и актами выполненных работ.

Товар был принят на хранение ОАО "Усть-Абаканское РТП" в соответствии с договором N 85 от 26.08.2009 на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 195 от 08.09.2009 и N 199 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 20 - 21).

Факт оплаты ЗАО СП "Брянсксельмаш" до момента отправления груза с железнодорожной станции железнодорожного тарифа за отправленную технику хранителю в размере 561 017 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора N 85 от 26.08.2009 доставка товара на склад хранителя осуществляется ж/д транспортом на условии FCA ст. Брянск-Льговский Московский ж/д (при условии предоплаты ж/д тарифа хранителем).

С учетом указанного условия договора N 85 от 26.08.2009 ЗАО СП "Брянсксельмаш" были выставлены ОАО "Усть-Абаканское РТП" счета-фактуры на общую сумму 561 017 руб. 81 коп. (счет-фактура N 00001683 от 27.08.2009 на сумму 260 742 руб. 52 коп. и счет-фактура N 00001726 от 11.09.2009 на сумму 221 712 руб. 56 коп.), которые не были оплачены ответчиком.

31.05.2011 между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и ЗАО СП "Брянсксельмаш" был подписан акт взаимозачета N 00000035, согласно которому задолженность ОАО "Усть-Абаканское РТП" перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" составляет 506 505 руб. 68 коп. по договорам N 41 приложение N 2 от 17.03.2010, приложение N 92 от 25.01.2010 и взаимозачет производится на сумму 506 505 руб. 68 коп.

В результате зачета 450 844 руб. 27 коп. (из суммы взаимозачета 506 505 руб. 68 коп.) в счет погашения задолженности по договору N 41 приложению N 2 от 17.03.2010 ЗАО СП "Брянсксельмаш" произвело окончательный расчет по указанному приложению. При этом в счет погашения задолженности по приложению N 92 к договору N 41 ЗАО СП "Брянсксельмаш" зачислило 55 661 руб. 41 коп.

Кроме того, образовавшаяся переплата по договору N 41 от 25.01.2009, приложению N 36 в сумме 37 810 руб. 71 коп. была зачислена в счет уменьшения задолженности ответчика по приложению N 92, что подтверждается карточками счета 62 по приложениям N 36 и N 92 к договору N 41 от 25.01.2009. В связи с этим 31.12.2009 истцом была произведена корректировка выставленной ответчику для оплаты по счетам фактурам суммы (561 017 руб. 81 коп.), в результате чего задолженность ОАО "Усть-Абаканское РТП" составила 444 644 руб. 37 коп., а с учетом проведенного 01.06.2011 взаимозачета - 388 982 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ОАО "Усть-Абаканское РТП" подтвержден материалами дела, а правильность произведенного истцом зачета сумм не оспаривается ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 388 982 руб. 96 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 172 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.02.2012.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д.142), проверен судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что за период 01.06.2010 по 14.02.2012 просрочка исполнения составляет 614 дней (а не 592 дня, как указано истцом) и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 074 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком долга и размер задолженности подтверждены материалами дела, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 51 172 руб. 88 коп.

Довод апеллянта о том, что отсутствие субсидирования Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на восстановление тракторов К-700 от сметы и его модификаций в размере 70 % от сметы стоимости ремонта на конец 2011 года - начало 2012 года является существенным изменением обстоятельств и требует изменения условий спорного договора, так как оплата крупных сделок, заключаемых ОАО "Усть-Абаканское РТП", производится частично за счет указанного субсидирования, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обязательства ответчика в силу пункта N 85 от 26.08.2009 по уплате железнодорожного тарифа не могут быть признаны совершением крупной сделки и до момента окончания вышеуказанного субсидирования ответчика задолженность перед истцом также не была погашена.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате железнодорожного тарифа, в материалы дела не представлены.

По своему правовому статусу ответчик является открытым акционерным обществом, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Более того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате железнодорожного тарифа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника таковыми не являются.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе письма в подтверждение отсутствия субсидирования, а также акты сверки взаимных расчетов в подтверждение тяжелого материального положения ОАО "Усть-Абаканское РТП", не могут быть приняты по внимание, поскольку поданы в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Усть-Абаканское РТП" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Усть-Абаканское РТП".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-6513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина