Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-2369/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-21232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Каламбетова В.И., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Баталов С.В., доверенность от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2012 по делу N А53-21232/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каламбетовой Веры Ивановны

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Прокурор Зерноградского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каламбетова Вера Ивановна (далее - предприниматель Каламбетова В.И.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 160-238/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-21231/2011 (л.д. 1-2 том 2).

Предприниматель Каламбетова В.И. также обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Ростовской области N 160-237/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-21232/2011 (л.д. 1-2 том 1).

Предприниматель Каламбетова В.И. также обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Ростовской области N 160-236/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-21233/2011 (л.д. 1-3 том 3).

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 дела N N А53-21231/2011 и А53-21232/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-21232/2011.

Определением суда от 05.12.2011 дела А53-21232/2011 и А53-21233/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-21232/2011 (л.д. 80-82 том 2).

Решением суда от 23.01.2012 признаны незаконными и отменены постановления ГУ МЧС по РО от 15.11.2011 N 160-239/2011/3, от 13.10.2011 N 160-238/2011/3, от 13.10.2011 N 160-237/2011/3.

Решение мотивировано тем, что постановление от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд отметил, что постановление от 13.10.2011 N 160-236/2011/3 отменено административным органом по протесту прокурора. Отменяя постановления от 13.10.2011 N 160-238/2011/3 и N 160-237/2011/3, суд указал на незаконность определений от 07.11.2011 об исправлении в постановлениях опечаток, поскольку фактически было изменено содержание постановлений, кроме того суд указал на малозначительность совершенных правонарушений в части нарушений, указанных в данных постановлениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, недостатки постановлений устранены, совершенные правонарушения не являются малозначительными.

Прокуратура явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. От прокуратуры в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Предприниматель возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 19 апреля 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зерноградского района совместно с ОНД Зерноградского района проведена проверка соблюдения предпринимателем Каламбетовой В.И. законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Удача", расположенном по адресу: Зерноградский район, п. Экспериментальный, ул. Шоссейная, д. 8.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 22.08.2011.

По результатам проверки прокурором Зерноградского района вынесено постановление от 11.10.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Каламбетовой В.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указаны следующие нарушения:

1) в помещении магазина не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением отчета (нарушены пункты 3 и 57 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 1.8.1 и 1.8.5 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.04.03 N 150);

2) допускается эксплуатация светильников с разбитыми колотыми стеклянными колпаками (нарушены п. 60 ППБ 01-03);

3) отсутствуют на видных местах план эвакуации людей (п. 16 ППБ 01-03);

4) распорядительным документом не установлен противопожарный режим, не определен порядок осмотра и закрытия помещений, не определены действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03);

5) работники допускаются к работе без прохождения пожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

6) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

7) отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

8) отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности "эвакуационный (запасной) выход" (п. 61 ППБ 01-03);

9) допускается совместное хранение спичек, одеколонов, духов, аэрозольных упаковок (п. 161 ППБ 01-03).

Постановление вынесено с участием предпринимателя. В объяснениях предприниматель указала, что согласна с нарушениями по пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 13.10.2011 N 160-236/2011/3 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом помимо нарушений, указанных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу, постановление N 160-236/2011/3 содержало ссылки на следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 5 и 15 таблицы НПБ 104-03, утв. Приказом МЧС от 20.06.03 N 313, помещения магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение требований пунктов 9 и 10 таблицы 1 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС от 18.06.03 N 315, здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 эвакуационные пути помещения магазина загромождены и отделаны горючим материалом;

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 здание магазина не оборудовано первичными средствами пожаротушения.

В связи с изложенным на основании протеста прокурора Решением ВрИО начальника ОНД Зерноградского района ГУ МЧС по РО от 07.11.2011 постановление от 13.10.2011 N 160-236/2011/3 отменено, административное дело возвращено инспектору на новое рассмотрение (л.д. 69-70 т. 2).

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Каламбетовой В.И.

Прокурором также было вынесено постановление от 11.10.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Каламбетовой В.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указаны следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 5 и 15 таблицы НПБ 104-03, утв. Приказом МЧС от 20.06.03 N 313, помещения магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

2) в нарушение требований пунктов 9 и 10 таблицы 1 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС от 18.06.03 N 315, здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

3) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 эвакуационные пути помещения магазина загромождены и отделаны горючими материалами.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 13.10.2011 N 160-237/2011/3 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом помимо нарушений, указанных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу, постановление N 160-237/2011/3 содержало ссылки на нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8 нарушения по постановлению прокурора по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (N 160-236/2011/3), а также ссылки на необорудование помещений магазина первичными средствами пожаротушения, отсутствие журнала учета проведения инструктажа по пожарной безопасности, не обработанность деревянных конструкций чердака огнезащитным составом.

В связи с этим государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по РО вынесено определение от 07.11.2011 "О внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания", которым изменено постановление от 13.10.2011 N 160-237/2011/3 путем исключения из его содержания указанных выше нарушений.

Прокурором также было вынесено постановление от 11.10.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Каламбетовой В.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указаны следующие нарушения: в нарушение пункта 108, приложения N 3 ППБ 01-03, а также п. 4.1.1 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утв. Приказом МЧС от 25.03.09 N 179, здание магазина не оборудовано первичными средствами пожаротушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 13.10.2011 N 160-238/2011/3 о привлечении предпринимателя Каламбетовой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом помимо нарушений, указанных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу, постановление N 160-238/2011/3 содержало ссылки нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8 нарушений по постановлению прокурора по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (N 160-236/2011/3), пунктах 1, 2 по постановлению прокурора по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (N 160-237/2011/3), а также ссылки на отсутствие журнала учета проведения инструктажа по пожарной безопасности, не обработанность деревянных конструкций чердака огнезащитным составом, отделку эвакуационных путей горючим материалом.

В связи с этим государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору ГУ МЧС по РО вынесено определение от 07.11.2011 "О внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания", которым изменено постановление от 13.10.2011 N 160-238/2011/3 путем исключения из его содержания указанных выше нарушений (л.д. 41-42 том 1).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ совершенные в условиях особого противопожарного режима нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В силу пункта 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктами 13, 27 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены постановления от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически жалоба на постановление от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 была принята к производству в рамках дела А53-21233/11 с жалобой на постановление от 13.10.2011 N160-236/2011/3 после устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. После чего дело А53-21233/11 было объединено с делом А53-21232/2011.

Жалоба на постановление от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 рассмотрена судом первой инстанции по существу, постановление признано незаконным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем Каламбетовой В.И. при осуществлении деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине допущено нарушение требований пожарной безопасности: 1) в помещении магазина не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением отчета (нарушены пункты 3 и 57 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 1.8.1 и 1.8.5 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.04.03 N 150); 2) допускается эксплуатация светильников с разбитыми колотыми стеклянными колпаками (нарушены п. 60 ППБ 01-03); 3) отсутствуют на видных местах план эвакуации людей (п. 16 ППБ 01-03); 4) распорядительным документом не установлен противопожарный режим, не определен порядок осмотра и закрытия помещений, не определены действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03); 5) работники допускаются к работе без прохождения пожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03); 6) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); 7) отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); 8) отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности "эвакуационный (запасной) выход" (п. 61 ППБ 01-03);9) допускается совместное хранение спичек, одеколонов, духов, аэрозольных упаковок (п. 161 ППБ 01-03).

Присутствовавшая при возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Каламбетова В.И. подтвердила наличие нарушений по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Постановлением главы Зерноградского района N 349 с 20.05.2011 на территории Зерноградского городского поселения введен особый противопожарный режим (л.д. 71 том 1).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Каламбетовой В.И. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Каламбетова В.И. как лицо, владеющее и пользующееся магазином, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Делая вывод о пропуске срока давности, суд первой инстанции исходил из двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с 17.06.2011 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности", которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, было выявлено 22.08.2011 (т.е. в период действия ст. 4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ от 03.06.2011 N 120-ФЗ), постановление о привлечении к административной ответственности N 160-239/2011/3 вынесено 15.11.2011, т.е. в пределах годичного срока давности.

Предприниматель присутствовала при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при его рассмотрении инспектором пожарного надзора. Таким образом, при вынесении постановления N 160-239/2011/3 соблюдены процессуальные права и гарантии предпринимателя.

С учетом изложенного, постановление ГУ МЧС по РО от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Оценив законность постановления от 15.11.2011 N 160-239/2011/3 и указав, что оно вынесено после отмены ГУ МЧС по РО решением от 07.11.2011 постановления от 13.10.2011 N160-236/2011/3, суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части решения выводы по постановлению N160-236/2011/3.

В удовлетворении заявления предпринимателя Каламбетовой В.И. в части оспаривания постановления от 13.10.2011 N 160-236/2011/3 надлежит отказать, поскольку постановление было отменено решением ГУ МЧС по РО, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений ГУ МЧС по РО от 13.10.2011 N N 160-238/2011/3, 160-237/2011/3.

Как указано ранее, постановлениями 160-238/2011/3, 160-237/2011/3 предпринимателю Каламбетовой В.И. были вменены нарушения, которые отсутствовали в постановлениях о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод о незаконности определений ГУ МЧС по РО от 07.11.2011 о внесении в постановления исправлений как не соответствующих требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку определениями было изменено содержание постановлений 160-238/2011/3, 160-237/2011/3.

Судом также обоснованно указано на малозначительность правонарушений, указанных в постановлениях 160-238/2011/3, 160-237/2011/3, поскольку нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Постановлением 160-237/2011/3 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что магазин не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, эвакуационные пути помещения магазина загромождены и отделаны горючими материалами.

Постановлением 160-238/2011/3 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что здание магазина не оборудовано первичными средствами пожаротушения.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем в течение нескольких дней были устранены выявленные нарушение: 29.08.2011 предпринимателем Каламбетовой В.И. были приобретены 2 огнетушителя и держатели к нему (т. 2 л.д. 34-39), 25.08.2011 заключен договор со специализированной организацией на монтаж и установку пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 25.08.2011 заключен договор N 113 с общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество", имеющей лицензию на данный вид деятельности от 3110,2007, а также свидетельство о допуске к работам СРО -С-202-19022010 от 24.02.2010 и которое произвело осмотр и обработку защитным материалов деревянные конструкции чердачного перекрытия специальным раствором, состав качества которого подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом пожарной безопасности и сертификатом соответствия стандартам.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21232/2011 изложив в следующей редакции:

отказать индивидуальному предпринимателю Каламбетовой Вере Ивановне в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по Зерноградскому району от 15.11.2011 N 160/239/2011/3;

дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21232/2011 абзацем следующего содержания: отказать индивидуальному предпринимателю Каламбетовой Вере Ивановне в удовлетворении заявления об отмене и прекращении производства по делу постановления государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по Зерноградскому району от 13.10.2011 г.. N 160-236/2011/3.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21232/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко