Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-2612/10

г. Чита

3 мая 2012 г.

Дело N А19-10032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-10032/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения от 19.01.2010 N 01-01-002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 N 26-17/11325, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Кипиной Л.В., представителя по доверенности от 06.04.2012 N 08-02-01/004923,

от Управления - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамохина Юлия Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305380409700061, ИНН 380402266641, место жительства: Иркутская область, г.Братск, (далее - предприниматель Артамохина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 01-01-002 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 N 26-17/11325 "Об изменении решения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 2 454 899 руб. 20 коп. (пункт 1);

-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 500 319 руб. 15 коп. (пункт 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 569 645 руб. (подпункт 3.1 пункта 3).

-предложения индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. привести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в отношении объектов предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 18, в соответствие с установленным законодательством порядком.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

28 июля 2011 года предприниматель Артамохина Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99857 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 57442 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 38000 руб., исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. При этом судом признано не подлежащим самостоятельному удовлетворению требование о взыскании 10000 руб., уплаченных за анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения фактического оказания услуг по составлению заявления об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер и устной речи на заседании судом в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, произведя расчет исходя из расхода горюче-смазочных материалов, осуществленного в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, приказами ИП Артамохиной Ю.В. от 11.01.2010 N 2 и от 10.01.2011 N 1 "Об утверждении норм списания ГСМ", и минимальной стоимости одного литра горючего материала признал экономически обоснованными расходы, связанные с проездом предпринимателя на личном автомобильном транспорте к месту проведения судебных заседаний, в размере 6729 руб. 29 коп.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице представителя предпринимателя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции послужил вывод суда о документальном подтверждении и экономической обоснованности указанных расходов в общей сумме 8758 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признав не доказанным относимость к данному делу почтовых расходов, расходов на приобретение тонеров (картриджей) для заправки копировальной техники, расходов по оплате междугородней телефонной связи, отказал в удовлетворении требований об их взыскании.

Судом первой инстанции с учетом фактического объема использованной на представление доказательств и процессуальных документов бумаги и ее стоимости на момент приобретения в ходе рассмотрения дела удовлетворено требование о взыскании названных расходов в размере 470 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, относя на налоговый орган расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., отклонил доводы инспекции о необходимости возврата пошлины из федерального бюджета, указав на то, что статус государственного органа ответчика не освобождает его от уплаты государственной пошлины как стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела, не является разрешением спора по существу, а расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 7047 руб. 30 коп. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. как соответствующую критериям относимости и разумности, не учел следующего.

Как следует из соглашения, адвокат Бабаева Н.И. получает вознаграждение за затраченный им труд при оказании квалифицированной юридической помощи при составлении заявлений, отзывов, в то время как все представленные заявителем процессуальные документы подписаны предпринимателем Артамохиной Ю.В., которой самостоятельно отстаивались интересы в судах первой и кассационной инстанций.

Анализ представленных предпринимателем документов, а именно возражений на акт налоговой проверки, искового заявления и дополнения к нему свидетельствует о незначительном объеме проделанной представителем работы. Содержание искового заявления, подготовленного адвокатом Бабаевой Н.И., фактически дословно совпадает с доводами, изложенными в возражениях на акт проверки.

Аналогичные обстоятельства установлены и при анализе доводов, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, работа по подготовке которых сводилась в большей части к копированию текста искового заявления, основанного на возражениях на акт проверки, подготовленного предпринимателем самостоятельно, при этом содержание отзывов является идентичным, изменено лишь название.

Сложившаяся устойчивая судебная практика по вопросу применения обеспечительных мер также свидетельствует, по мнению инспекции, о незначительных временных и трудовых затратах адвоката Бабаевой Н.И. при подготовке отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам.

При указанных обстоятельствах, судом не учтены рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, о том, что при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем проделанной работы.

Кроме того, инспекция указывает, что других документов, за исключением соглашения и акта, свидетельствующих о фактическом составлении заявлений, дополнений и отзывов Бабаевой Н.И. предпринимателем в суд не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем Артамохиной Ю.В. и Управлением не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2012. Предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части отказать.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены копии возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2009 исх.N 142 и дополнительных возражений на акт налоговой проверки, представленных сопроводительным письмом от 02.12.2009 исх.N 147.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-10032/10 принято 24 мая 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Артамохина Ю.В. обратилась в арбитражный суд 28 июля 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления предпринимателя Артамохиной Ю.В., к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 60000 руб.

В обоснование указанных судебных расходов предпринимателем представлены:

- соглашение об оказание юридической помощи от 01.02.2010;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011;

- авансовый отчет от 01.06.2011 N 24;

- расходный кассовый ордер от 01.06.2011 N 527 (т.29, л.д. 3-4, 7-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Артамохина Ю.В. (Доверитель) 1 февраля 2010 года заключила с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета, Бабаевой Н.И. (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в процессе обжалования решения ИФНС по Центральному округу г.Братска N 01-01-002 от 19.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недействительным.

Согласно пункту 1.8 названного соглашения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в следующем размере:

- анализ представленных документов и консультации - 10000 руб.;

- составление искового заявления - в зависимости от сложности от 12000 руб. до 45000 руб.;

- составление жалоб (апелляционная, кассационная), а также отзывов при необходимости - 5000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов (н-р, отмена/замена обеспечительных мер) - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании - 8000 руб. за один судодень.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 01.06.2011 и расходным кассовым ордером от 01.06.2011 N 527.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 ИП Артамохина Ю.В. и Бабаева Н.И. подтвердили, что оговоренные соглашением об оказании юридической помощи услуги выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель достоверно доказала размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Бабаевой Н.И.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 адвокат оказывал предпринимателю следующие услуги:

- анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта.

Стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление искового заявления и дополнения к нему.

Стоимость услуги 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 5 000 руб.;

- 14 мая 2010 года составление заявления об отмене обеспечительных мер.

Стоимость услуги 3 000 руб.;

- 9 июля 2010 года и 2 августа 2010 года составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 15 сентября 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер.

Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 12 мая 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу и устная речь на заседании.

Стоимость услуги 5 000 руб.

Поскольку адвокат Бабаева Н.И. не принимала участие в судебных заседаниях, вышеперечисленные расходы обоснованно расценены судом первой инстанции не как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а как другие расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 38 000 руб., в том числе за составление искового заявления и дополнения к нему - 25000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., 09.07.2010 за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., 12.05.2010 за составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, составление искового заявления предполагает анализ документов и действующего законодательства и формирование на его основе мотивированной позиции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта определенным законоположениям, вследствие чего указанная работа не может расцениваться в качестве отдельной, самостоятельной услуги и подлежит оценке в совокупности с ее материальным выражением, в данном случае, исковым заявлением и дополнением к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25000 руб. за составление искового заявления и дополнения к нему. Размер судебных расходов за составление отзывов на апелляционные жалобы и кассационную жалобу также определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда о фактическом оказании представителем услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы необоснованными в силу наличия названных процессуальных документов в материалах дела.

При этом факт подписания всех представленных заявителем процессуальных документов самим предпринимателем не опровергает того обстоятельства, что адвокат Бабаева Н.И. исполнила обязательства по заключенному соглашению по оказанию юридической помощи. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. При этом суд учитывает, что и на стадии досудебного урегулирования предприниматель вправе была воспользоваться услугами адвоката. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных адвокатом Бабаевой Н.И. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией суду прайс-листы на стоимость услуг, оказываемых коллегией адвокатов "Тимофеев и Партнеры" и ООО Юридическая компания "Веритас" не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг, а также об источнике предоставленных данных. Кроме того, как правильно установлено судом прайс-листы коллегии адвокатов "Тимофеев и Партнеры" предусматривают выплату вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных материальных требований, что с учетом размера доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пени и штрафов составит сумму, значительно превышающую заявленную к возмещению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Бабаевой Н.И. услуг до 38000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, объем подготовленных и представленных суду процессуальных документов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о незначительном объеме проделанной адвокатом работы в силу идентичности содержаний большей части процессуальных документах с возражениями на акт налоговой проверки, поскольку сходство приведенных в них доводов обусловлено мотивами оспаривания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-10032/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по делу N А19-10032/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев