Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2926/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-27660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Бушнева А.А., Рыбин И.В. по доверенности от 09.09.2011 г..

от заинтересованного лица: Штученко О.В. по доверенности от 13.01.2012 г.. N 01-15/310

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушневой Аллы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-27660/2011 принятого в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушневой Аллы Андреевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 776 от 22.07.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушнева Алла Андреевна (далее - ИП Бушнева А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 776 от 22.07.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Бушнева Алла Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт указав, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения ИП Бушневой А.А. к административной ответственности, а именно не соблюден срок уведомления предпринимателя о проведении плановой выездной проверки. Считает недоказанным факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.07.2011 г.. Роспотребнадзором принято распоряжение N 391р-20-2011 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Бушневой А.А. плановой выездной проверки с целью установления соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведения профилактических мероприятий.

Согласно акта проверки N 391 07.07.2011 в магазине предпринимателя Бушневой А.А., расположенном по адресу г. Крымск, ул. Ленина, 211, предпринимателем Бушневой Аллой Андреевной организована продажа товаров при отсутствии установленной информации, в нарушение ст. 10 Закон РФ N2300-1 от 07.02.1992 г.. "О защите прав потребителей" выразившихся в продаже женской обуви торговой марки "CAMELOT" артикул "YPPER", мультикеды в количестве 1 пары на сумму 1250 рублей, ч?рные кеды "BELFUNY" 1 пара на сумму 1490 рублей, без информации о фирменном наименовании и месте нахождении изготовителя товара, фирменном наименовании и месте нахождении организации уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2011 г..

По данному факту, 07.07.2011 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Краснодарскому краю в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 033227, которым установлено нарушение ИП Бушневой А.А. статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

22.07.2011 должностным лицом ответчика в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 776 о признании предпринимателя Бушневой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Бушнева А.А. не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание.

Аналогичные требования содержаться в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 согласно пунктам 11 и 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию

Российской Федерации непродовольственных товарах ин формации на русском языке" информация об импортных непродовольственных товарах должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы- изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной вышеуказанной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, безотносительно к нарушению прав конкретного потребителя (например, в момент публичной оферты приобрести товар, заказать работу или услугу неопределенному кругу лиц) противоправное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с невыполнением требований, установленных статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно отсутствие при продаже товара информации о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, фирменном наименовании и месте нахождении организации уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей.

Совершение предпринимателем указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 07.07.2011 г.., фото- таблицами, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011. N 033227.

Довод апелляционной жалобы о том, что фото- таблицы административным органом в подтверждении выявленного административного правонарушения не представлены, опровергается материалами дела (л.д. 29-31).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была извещена о проведении плановой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на распоряжении Роспотребнадзора 04.07.2011 г.. N 391р-20-2011 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Бушневой А.А. плановой выездной проверки имеется подпись ИП Бушневой А.А. об ознакомлении с данным распоряжением 04.07.2011 г.. При этом, заявитель указал, что с распоряжением о проведении выездной проверки был ознакомлен 05.07.2011 г.., в связи с чем Управлением не был соблюден трех дневный срок уведомления о проведении плановой проверки, что в свою очередь повлекло нарушение прав индивидуального предпринимателя при проведении плановой проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако доказательств того, что в результате незаблаговременного (по мнению предпринимателя) уведомления о проведении проверки были существенно нарушены какие-либо права и интересы ИП Бушневой А.А. в ходе проведения проверки в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, акт проверки N 391 от 07.07.2011 г.. содержит указание на основание проведения проверки, лиц, ее проводящих, установленные в ходе проверки факты. Кроме того, при проведении проверки присутствовала лично предприниматель Бушнева А.А.

Таким образом, при проведении проверки ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-27660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко