Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 г. N 17АП-3105/12

г. Пермь

N 17АП-3105/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-43765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу N А60-43765/2011

по иску ООО ЧОП "Часовой" (ИНН: 6674169156, ОГРН: 1056605361460)

к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790),

третье лицо: МУГИСО,

о понуждении к исполнению обязанностей,

при участии:

от истца: Калегина Е.Н., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика: Мельников А.С., доверенность от 13.01.2012 N 5,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Часовой" (далее - ООО ЧОП "Часовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) об устранении нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно: принять во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56: помещение N 15, площадью 14 кв. метров, и помещение N 16, площадью 14,1 кв. метров, общей площадью 28,1 кв. метров, с рассрочкой на 5 лет, направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 иск удовлетворен. Ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, указанных в части 3 статьи 9 названного Федерального закона, а именно принять во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56: помещения N 15, площадью 14 кв. метров, и помещения N 16, площадью 14,1 кв. метров, общей площадью 28,1 кв. метров, с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как ООО ЧОП "Часовой" обратилось с заявлением о выкупе имущества в МУГИСО после возникновения права хозяйственного ведения ГУП СО "Облжилсервис", правопреемником которого является ответчик, это право возникает у арендатора тогда, когда унитарное предприятие отчуждает имущество, факт воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права на приобретение имущества решением суда от 16.03.2011 по делу А60-41918/2010 не установлен, действия по получению согласия собственника унитарного предприятия на продажу имущества предшествуют самой сделке и не являются выражением воли ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на отчуждение спорного имущества, у ГУП СО "Облжилсервис" обязательство заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не возникло, отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 N 07-10-1/2009 не может быть принят во внимание в связи с тем, что с момента его составления прошло более шести месяцев, установленных пунктом 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылается в отзыве на апелляционную жалобу на то, что заявление о выкупе арендуемого имущества подано в ГУП СО "Облжилсервис" 02.09.2009, а право хозяйственного ведения зарегистрировано 14.10.2009, данные факты доказаны в судебном процессе по делу N А60-41918/2010 и не подлежат повторному доказыванию, довод ответчика о том, что обязательство заключить договор купли-продажи не возникло, опровергнут в решении суда от 16.03.2011 по делу N А60-41918/2010, законодательством не предусмотрено проведение повторной оценки имущества, тем более, если отказ в реализации преимущественного права выкупа имущества обжалован в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-41918/2010, в котором участвовали ООО ЧОП "Часовой", МУГИСО и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", судами установлено, что постановлением правительства Свердловской области от 02.07.2008 N 668-ПП нежилые помещения, общей площадью 1 030,80 кв. метров, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, переданы в хозяйственное ведение правопредшественника ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" - ГУП СО "Облжилсервис". ООО ЧОП "Часовой" 02.09.2009 подано в ГУП СО "Облжилсервис" заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 15, N 16, общей площадью 28,1 кв. метров, расположенных на втором этаже указанного здания. Право хозяйственного ведения ГУП СО "Облжилсервис" зарегистрировано 14.10.2009. ГУП СО "Облжилсервис" 27.01.2010 обратилось в МУГИСО с просьбой дать согласие на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения. МУГИСО отказало в согласовании распоряжения имуществом, изложив свой отказ в письме от 24.02.2010 N 78-2212.

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 по делу N А60-41918/2010 удовлетворены заявленные ООО ЧОП "Часовой" требования, признан незаконным отказ МУГИСО в реализации ООО ЧОП "Часовой" преимущественного права приобретения помещения N 15, площадью 14 кв. метров, помещения N 16, площадью 14, 1 кв. метров, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, МУГИСО обязано устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "Часовой" путем согласования сделки купли-продажи помещения N 15, площадью 14 кв. метров, помещения N 16, площадью 14, 1 кв. метров, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2011 решение арбитражного суда от 16.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения и в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "Часовой" МУГИСО согласовало сделку купли-продажи нежилых помещений N 15, N 16, общей площадью 28,1 кв. метров, в отношении которых ГУП СО "Облжилсервис" принято решение об их отчуждении, о чем сообщило ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в письме от 25.03.2011 N 78-3832.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО ЧОП "Часовой" указало, что ГУП СО "Облжилсервис" совершены действия, направленные на отчуждение арендуемого истцом имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение имущества, в соответствии с решением арбитражного суда от 16.03.2011 по делу N А60-41918/2010 третьим лицом дано согласие на проведение сделки купли-продажи помещений, ответчик, являющийся правопреемником ГУП СО "Облжилсервис", препятствует реализации этого права, объявил аукцион на право заключения договора аренды и не заключает с ООО ЧОП "Часовой" договор купли-продажи.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Частью 3 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Судебными актами по делу N А60-41918/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и правопреемником ответчика совершены действия, свидетельствующие о принятии им решения произвести отчуждение помещений, МУГИСО дано согласие на отчуждение имущества, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены настоящие требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, шестимесячного срока с момента составления отчета "Агропромоценка" N 07-10-1/2009и отклонен апелляционным судом ввиду того, что стоимость объекта определена в отчете "Агропромоценка" N 07-10-1/2009/и на 28.10.2009, данный отчет составлен 10.11.2009, на тот момент, когда право истца на преимущественное приобретение помещений по цене, указанной в отчете "Агропромоценка" N 07-10-1/2009и, могло быть реализовано, а МУГИСО незаконно отказало в согласовании отчуждения имущества, указанный срок, рекомендуемый для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек, его истечение к моменту рассмотрения спора не имеет значения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки ООО ЧОП "Часовой" на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не превышают разумные пределы. Возражения ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о чрезмерности этих расходов не обоснованы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-43765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу ООО Частное охранное предприятие "ЧАСОВОЙ" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова