Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3479/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-22595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Танага А.Н. (доверенность N 3 от 31.03.2011),

от ответчиков: от ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление": Колодько Т. Н. (доверенность от 11.02.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-22595/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Славянское ДРСУ" на установку по выпуску минерального порошка, литер Л, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 7/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2006 спорная установка была приобретена ООО "Редант" у ОАО "Славянское ДРСУ", а впоследствии, 22.03.2007 истец приобрел эту установку по договору купли-продажи у ООО "Редант". Данные договоры никто не оспаривал, требований о признании сделок недействительными не заявлял. В момент покупки имущество считалось движимым и только при незаконном включении спорного имущества в реестр государственной собственности оно было определено как недвижимое. Истец полагает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и запись в ЕГРП о праве собственности ОАО "Славянское ДРСУ" нарушает его права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что признание права отсутствующим, как способ защиты, доступен исключительно владеющему собственнику (иному законному владельцу), так как спорное имущество находится в фактическом владении ОАО "Славянское ДРСУ", заявленный истцом способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорную установку по выпуску минерального порошка, так как государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимую вещь не производилась.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество является движимым и к нему незаконно применен режим недвижимого имущества, право собственности в соответствии с. п. 1 ст. 223 ГК перешло к истцу с момента передачи ему имущества. Также жалоба мотивирована тем, что судом неправильно сделан вывод о негаторном характере иска, так как иск относится к категории исков о признании. Кроме того, так как имущество было передано ответчику по договору аренды, такое владение не прекратило владения истца как собственника.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" Славянское дорожное ремонтно-строительное управление передано в государственную собственность Краснодарского края.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 05/663 от 20.12.1993 создано Государственное предприятие "Славянское ДРСУ" с закреплением за ним имущества, числящегося на балансе Славянского дорожного ремонтно-строительного управления по состоянию на 01.07.1993 с указанием на правопреемство указанных лиц.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1186 от 26.10.2005 имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" приватизирован путем преобразования в ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление", подписан передаточный акт с указанием в разделе 4 (Передаточные устройства, машины, оборудование) спорного имущества (установка по выпуску минерального порошка).

25.12.2006 между ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (продавец) и ООО "Редант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи установки по выпуску минерального порошка, подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств.

ООО "Редант" по договору купли-продажи от 22.03.2007 продало указанную установку ООО "Дорстройресурс". Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

28.12.2007 и 31.12.2008 между ООО "Дорстройресурс" (арендодатель) и ОАО "Славянское ДРСУ" (арендатор) сроком на один год были заключены договоры аренды N 1 спорной установки.

02.10.2009 была произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорную установку по выпуску минерального порошка.

31.10.2009 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1186 от 26.10.2005 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Славянское ДРСУ" произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23-АЕ N 992405 от 31.10.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является движимым, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Фактическое состояние объекта, его физические характеристики и обстоятельства возведения установлены путем проведения судебной экспертизы в рамках дела А32-48083/2009.

Как установлено судом по результатам экспертного заключения, установка по выпуску минерального порошка литер Л состоит из следующих агрегатов:

-навес, литер Г 1986 года постройки состоит из металлоконструкций, стена выполнена из блоков стен подвалов;

-агрегат питания, литер XI 1986 года постройки состоит из металлического питателя с резинотканевым транспортером длиной 20 м;

-агрегат сушильный, литер XII 1986 года постройки, состоит из приемной установки, металлического барабана на бетонном основании, выгружного устройства, резинотканевой транспортерной ленты, циклона, ветрового дымохода, дымовой трубы;

-шаровая мельница XIII 1986 года постройки состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию;

-шаровая мельница литер IV состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию,

-шаровая мельница, литер XV состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию;

-склад готовой продукции, литер XVI 1986 года постройки состоит из 6 металлических цистерн объемом 60 куб.м каждая на металлических столбах по бетонному основанию, металлической лестницы высотой 12 м;

-система активации, литера XVII 1986 года постройки состоит из металлических емкостей, объемом 36 куб.м, 60 куб.м на бетонных столбах по бетонному основанию.

Установка оборудована электроснабжением.

При этом:

-навес литер Г - имеет бетонный фундамент глубиной заложения более 1,0 м; агрегат питания, литер XI смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м;

-агрегат сушильный литер XII - глубина заложения фундамента более 1 м,

высота бетонного основания агрегата на землей 1м 40 см;

-шаровая мельница XIII - смонтирована на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м, высота над поверхностью около 1 м;

-шаровая мельница литер IV - имеет фундамент глубиной заложения около 1,0 м высота бетонной конструкции над поверхностью около 1 м;

-шаровая мельница литер XV - имеет фундамент глубиной заложения более 1,0 м, высота бетонной конструкции над поверхностью более 1 м;

-склад готовой продукции литер XVI - смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м;

-система активации, литера XVII - смонтирована на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м.

Судом установлено, что спорная установка является стационарным производственным технологическим комплексом, сооружения которого смонтированы на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, снабжению сжатым воздухом от компрессорной, является строением первой группы капитальности.

Данные осмотра и данные технической инвентаризации не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования установки по назначению. Напротив, исследованные данные указывают на то, что характер работ по привязке фундаментов к местности, по изготовлению фундаментов, по монтажу Установки свидетельствуют о том, что Установка по выпуску минерального порошка, Литер Л, расположенная по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2, включающая навес, литер Г, агрегат питания литер XI, агрегат сушильный литер XII, шаровую мельницу литер XIII, шаровую мельницу литер IV, шаровую мельницу литер XV, склад готовой продукции литер XVI, систему активации литера XVII обладает признаками недвижимого имущества.

Судом также установлено, что спорная установка не является передвижной (мобильной), она возведена по проекту 1986 года, который соответствовал действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам. Согласно проекту установка создавалась именно как объект недвижимости, не предполагаемый к перемещению и использованию в качестве передвижного оборудования. Установка представляет собой единый комплекс из восьми сооружений и является технологическим элементом асфальтобетонного завода. Стена навеса одновременно является стеной помещения для размещения агрегата питания. Установка смонтирована на железобетонном фундаменте, глубина залегания фундамента более 1 метра, без возведения нового фундамента после демонтажа установки ее эксплуатация не будет возможна согласно СНиП 2.02.01-83*, при этом в зависимости от грунта фундамент может быть только более массивным. Для перемещения установки на иное место необходимо будет произвести геологические изыскания, разработку проекта, в том числе проекта подведения коммуникаций, что требует затрат, фактически будет осуществлено новое строительство фундамента с прокладкой и подведением инженерных коммуникаций, также будет необходима постройка компрессорной. Кроме того, будут понесены затраты на восстановление утраченных при демонтаже элементов, поскольку крепление установки к фундаменту является сварочным, неразборным, следовательно, при демонтаже будет уменьшена рабочая длина конструкций и будет невозможна последующая сборка в том же состоянии, что и до демонтажа. Дополнительно надлежит учесть затраты на демонтаж, из чего сделан вывод о невозможности перемещения установки без несоразмерного ущерба ее назначению и значительности необходимых на указанные цели затрат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные сведения о возведении спорной установки, ее состоянии и характеристиках являются именно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а не правовыми выводами.

Принимая во внимание данные преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному правовому выводу о том, что спорное имущество являлось недвижимым.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорную установку по выпуску минерального порошка, так как в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, у истца отсутствует легитимация на иск.

Кроме того, верен и вывод суда, о том, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Истцом не доказано, что спорная установка находится в его владении.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не являясь собственником спорного имущества, истец не мог передавать его в аренду. Таким образом, доводы об арендном владении ответчика несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-22595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник