Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-3452/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А53-17340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-17340/2011

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Ильи Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Станица"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Илья Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2010 в размере 170 000 руб.

Решением от 06.02.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 176 100 руб., из них: задолженность по договору аренды от 31.01.2010 в размере 170 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности по внесению арендной платы ввиду фактического освобождения арендуемого помещения в спорный период и злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г.Азов, ул. Московская 292.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 31.03.2010, зарегистрированным Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.06.2010 (регистрационная запись N 61-01-02/050/2010-163) предприниматель (арендодатель) обязуется передать, а общество (арендатор) принять во временное владение и пользование (в аренду) встроенное помещение магазина "Снежана", площадью 222,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, дом 292.

В соответствии с п.2.1 договора помещение было передано арендодателем сроком на 5 лет.

В соответствии с п.6.1 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 85 000 руб.

08.02.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 07.04.2011 со ссылкой на п.9.1 договора, то есть, по соглашению сторон.

14.02.2001 ответчику был направлен ответ с отказом в расторжении договора.

11.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил повторно расторгнуть договор и принять арендуемое помещение по акту приема-передачи.

14.06.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате арендной платы за май, июнь 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.1 спорного договора договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора, в суд с требованием о расторжении договора общество не обращалось. В установленном пунктом 9.1. договора порядке последний расторгнут не был.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора от 31.03.2010.

Довод жалобы о том, что спорное помещение передано арендодателю 07.04.2011 по акту приема-передачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт документально не подтвержден, акт приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2011 предпринимателем не подписан, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, дом 292, стороны не заключали.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что техническая ошибка в виде снятия обременения с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов Московская 292, не может служить доказательством расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, дом 292, поскольку истцом в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области были представлены соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48, акт приема-сдачи помещения, расположенного по адресу: г.Азов, ул..Московская, 46/48, от 31.03.2011, что свидетельствует о намерении истца зарегистрировать снятие обременения с помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованны, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 292 и возврата помещения истцу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании с общества задолженности по арендным платежам.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 106, 111).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-17340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН 6166053093, ОГРН 1056166027004) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева