Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1777/12

город Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1777/2012) Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329) (далее - ОАО "Смоленскоблгаз") к должнику обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) (далее - ООО "НАИС") об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда апелляционной инстанции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В Арбитражный суд Смоленской области явились представители Наумова В.П. по доверенности от 17.02.2012 Отрохова О.С., ОАО "Смоленскоблгаз" по доверенности от 24.06.2011 N 95-Д Троцкая М.С., ООО "НАИС" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Широковым Сергей Сергеевичем, от 29.11.2011 Сорокина Д.С.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО "НАИС" признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков С.С. (л.д. 70-72).

ОАО "Смоленскоблгаз" 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 901 159 рублей 38 копеек, в том числе: 885 990 рублей 61 копейка - основной долг, 15 168 рублей 77 копеек - государственная пошлина (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 заявление ОАО "Смоленскоблгаз" принято к производству для рассмотрения после истечения срока на подачу возражений (л.д. 1-2).

От конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С. 13.01.2012 в суд первой инстанции поступили возражения относительно требований кредитора (л.д. 67-69).

В связи с возникшими возражениями конкурсного управляющего от ОАО "Смоленскоблгаз" в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление об уточнении требований кредитора, в котором общество просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за транспортировку газа за период с октября 2007 года по август 2010 года в сумме 608 438 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 168 рублей 77 копеек и задолженность за транспортировку газа за период с сентября по декабрь 2010 года по договору N 3-ТРГ/10-312 от 01.12.2009 в сумме 89 968 рублей 56 копеек (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАИС" включены требования ОАО "Смоленскоблгаз" в сумме 698 407 рублей основного долга, а также требования ОАО "Смоленскоблгаз" в сумме 15 168 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не применение норм материального права учредитель должника Наумов Владимир Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года отменить и направить заявление ОАО "Смоленскоблгаз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НАИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-111).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Смоленскоблгаз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НАИС", поэтому был лишен возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Наумов В.П. также обратил внимание суда апелляционной инстанции на платежные поручения N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2012, N 154 от 10.11.2010.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание денежных средств по максимальной потребляемой мощности газопринимающего оборудования, а также учет оборудования, не отображенного в договоре транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей, является незаконным, и не соответствующим воле сторон, установленной договором.

Также заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции должен был руководствоваться Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "НАИС" направил с суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 142-143), в котором указал, что извещение стороны является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акт по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в отношении Наумова В.П. таким первым судебным актом является определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2011 о принятии заявления о признании ООО "НАИС" несостоятельным (банкротом). При этом, действуя добросовестно и разумно, Наумов В.П. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Наумова В.П. технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Наумов В.П. узнал об обжалуемом определении от 09.02.2012 по делу N А62-1656/2011 24.02.2012 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть у Наумова В.П. имелась техническая возможность ознакомиться с необходимой информацией по делу.

Конкурсный управляющий считает не соответствующим материалам дела довод Наумова В.П. относительно того, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАИС" требований ОАО "Смоленскоблгаз" не учел, произведенные Наумовым В.П. платежи согласно платежным поручениям N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2010, N 154 от 10.11.2010.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАИС" ОАО "Смоленскоблгаз" приложило к заявлению ряд документов, в том числе платежные поручения, подтверждающие частичную оплату Наумовым В.П. поставленного газа N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2010, N 154 от 10.11.2010, N 143 от 01.10.2010, N 126 от 01.09.2010, N 10 от 15.02.2011.

Конкурсный управляющий ООО "НАИС" указал, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАИС" требований ОАО "Смоленскоблгаз" судом первой инстанции была учтена частичная уплата Наумовым В.П. стоимости поставленного природного газа согласно платежным поручениям N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2010, N 154 от 10.11.2010.

Обратил внимание суда на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу N А62-5020/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, которым установлено, что предмет договора транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 согласован в пункте 2, сроки оказания услуг в пункте 9.1. Договор транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 подписан с протоколом разногласий в части объемов подлежащего транспортировке газа, соответствующих договорным отношениям с поставщиком. Протокол разногласий ООО "НАИС" не подписан, однако ООО "НАИС" не обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по указанному договору, что было расценено судом как согласие с его условиями, предложенными газораспределительной организацией.

Конкурсный управляющий ООО "НАИС" делает вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009, в связи с чем данный договор считается заключенным, и указывает, что учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствие действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Поскольку, как было установлено арбитражным судом, измерительные приборы потребителя непригодны для коммерческого учета, расчет об объемах потребленного газа должен быть произведен по проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Широков С.С. указал, что доводы Наумова В.П. были предметом рассмотрения суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий также указал, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

ОАО "Смоленскоблгаз" также направило с суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 146-147), в котором указало, что Наумов В.П. уведомлен о судебном деле с момента подачи заявления о признании ООО "НАИС" несостоятельным (банкротом).

ОАО "Смоленскоблгаз", в соответствии с наименованием платежа, учтены платежи от 29.12.2010, от 01.12.2012, от 10.11.2010, в том числе и платежи от 01.09.2010, от 01.10.2010, что отражено в представленном расчете задолженности.

Платеж в размере 4 098 рублей 14 копеек, оплаченный платежным поручением от 15.02.2011, не был учтен, так как в наименовании платежа указана оплата за январь 2011 года.

Считает доводы Наумова В.П. о неточном расчете задолженности необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не явились.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и ОАО "Смоленскоблгаз" направили представителей для участия в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, явившийся в Арбитражный суд Смоленской области, поддержал доводы жалобы, просил исключить из установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАИС" требования ОАО "Смоленскоблгаз" в сумме 698 407 рублей основного долга - 89 968 рублей 56 копеек, как необоснованно установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника, в остальной части согласился с определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года, просил оставить его без изменения.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Смоленскоблгаз", явившиеся в Арбитражный суд Смоленской области, возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2012 оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность и размер требований ОАО "Смоленскоблгаз" с учетом уточнения подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются должником.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Наумов В.П. сослался на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Смоленскоблгаз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НАИС".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Наумов В.П. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАИС".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении Наумова В.П. таким первым судебным актом является определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2011 о принятии заявления о признании ООО "НАИС" несостоятельным (банкротом). При этом, действуя добросовестно и разумно, Наумов В.П. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Наумова В.П. технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Смоленскоблгаз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НАИС", и поэтому был лишен возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку Наумова В.П. на платежные поручения N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2012, N 154 от 10.11.2010, так как были учтены ОАО "Смоленскоблгаз", в соответствии с наименованием платежа, платежи от 29.12.2010, от 01.12.2012, от 10.11.2010, и судом первой инстанции частичная уплата Наумовым В.П. стоимости поставленного природного газа согласно платежным поручениям N 169 от 29.12.2010, N 162 от 01.12.2010, N 154 от 10.11.2010.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании денежных средств по максимальной потребляемой мощности газопринимающего оборудования, а также об учете оборудования, не отображенного в договоре транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей, и что суд при вынесении обжалуемого судебного акта должен был руководствоваться только Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, поскольку, как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу N А62-5020/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, установлено, что предмет договора транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 согласован в пункте 2, а сроки оказания услуг в пункте 9.1. Договор транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 подписан с протоколом разногласий в части объемов подлежащего транспортировке газа, соответствующих договорным отношениям с поставщиком.

Протокол разногласий ООО "НАИС" не подписан, однако ООО "НАИС" не обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по указанному договору, что было расценено судом как согласие с его условиями, предложенными газораспределительной организацией.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора транспортировки газа N 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009, в связи с чем данный договор считается заключенным. При таких обстоятельствах учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствие действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Поскольку, как было установлено арбитражным судом, измерительные приборы потребителя непригодны для коммерческого учета, расчет об объемах потребленного газа должен быть произведен по проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года по делу N А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина