Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1666/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А62-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" (регистрационный номер 20АП-1666/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года по делу N А62-1741/2011 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" об отсрочке исполнения решения суда, принятого по иску открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 37, ОГРН 1026700856412) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" (215110, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, ОГРН 1086722002014) о взыскании задолженности,

при участии:

от должника: Елисеева В.А., директора на основании решения от 20.11.2008 и приказа от 28.11.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 (судья Титов А.П.) в удовлетворении заявления отказано (л. д. 17-19).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением первой инстанции, ООО "Управление жилым фондом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л. д. 21-23).

Оспаривая определение, должник указывает на то, что занимается социально-значимой деятельностью, а потому ему необходима отсрочка исполнения судебного акта. Ссылается на отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения решения. Утверждает, что в случае принудительного исполнения он не сможет выплатить заработную плату своим работникам и уплатить обязательные платежи. Считает, что погашение всей суммы долга может привести к ухудшению качества жизни граждан и образованию неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки. Отмечает, что принимает меры по взысканию денежных средств для исполнения решения (подготовлены и вручены собственникам и нанимателям жилых помещений извещения и квитанции на оплату задолженности за поставленную и потребленную теплоэнергию).

Взыскатель представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку датированы позднее дня вынесения определения. Обращает внимание на неуказание причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Отмечает, что в представленных извещениях указаны многоквартирные дома, не находящиеся в управлении должника. Утверждает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Считая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 с ООО "Управление жилым фондом" в пользу ОАО "Вяземский машиностроительный завод" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 839 035 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что реальный срок исполнения судебного акта по настоящему делу составит не менее года, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании получить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Обосновывая невозможность исполнения решения, должник сослался на то, что является организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а также на отсутствие у него денежных средств и осуществление деятельности по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов.

В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции подготовленные им извещения и квитанции по оплате задолженности за теплоснабжение; договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг и списочный состав работников.

Между тем сами по себе данные документы являются доказательствами, подтверждающими ведение хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии у должника достаточных денежных средств и затруднительности исполнения решения.

Кроме того, часть представленных документов (извещения в адрес граждан) составлена после дня принятия оспариваемого определения - в марте 2012 года, и в силу объективных причин не могла быть исследована судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, суд апелляционной инстанции вправе не принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий по исполнению судебного акта, в том числе по изысканию необходимых денежных сумм, на отсутствие которых он ссылается.

Доказательств обращения должника в соответствующие организации за получением заемных средств и отказа этих организаций от предоставления денежных сумм в материалах дела не имеется; сезонного характера деятельности предприятия заявитель не доказал.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может не нарушить права взыскателя в отношении принадлежащего ему имущества и не может не повлечь для него убытки вследствие невозможности использования этого имущества.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при доказанности обстоятельств затруднительности исполнения решения, заявитель вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года по делу N А62-1741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина